Понимание правильного значения слова «равенство»
- Ph.D.Faustus
- 18 янв. 2021 г.
- 7 мин. чтения
Равенство
Нигде разница между рассуждениями более старого либерализма и неолиберализмом более ясна и легче продемонстрирована, чем в их подходе к проблеме равенства. Либералы восемнадцатого века, руководствуясь идеями естественного права и Просвещения, требовали для всех равенства политических и гражданских прав, потому что они считали, что все люди равны. Бог сотворил всех людей равными, наделив их в основном одинаковыми способностями и талантами, вдыхая во всех их дыхание Своего духа. Все различия между людьми искусственны, они являются продуктом социальных, человеческих, то есть преходящих институтов. Нетленное в человеке - его дух - несомненно, одинаково в богатых и бедных, знатных и простых, белых и цветных.
Однако нет ничего более необоснованного, чем утверждение о предполагаемом равенстве всех представителей человеческого рода. Мужчины вообще неравны. Даже между братьями существуют самые заметные различия в физических и умственных качествах. Природа никогда не повторяется в своих творениях; он ничего не производит пачками, и его продукция не стандартизирована. Каждый мужчина, покидающий ее мастерскую, несет на себе отпечаток индивидуальности, уникальности и неповторимости. Мужчины не равны, и требование равенства перед законом ни в коем случае не может быть основано на утверждении, что равное обращение обеспечивается равными.
Есть две очевидные причины, по которым все мужчины должны пользоваться равным обращением перед законом. Об одном уже упоминалось, когда мы анализировали возражения против принудительного рабства. Чтобы человеческий труд достиг наивысшей достижимой производительности, рабочий должен быть свободен, потому что только свободный рабочий, пользующийся в виде заработной платы плодами своего собственного труда, будет прилагать все усилия. Второе соображение в пользу равенства всех людей перед законом - это поддержание социального мира. Уже указывалось, что необходимо избегать всякого нарушения мирного развития разделения труда. Но практически невозможно сохранить прочный мир в обществе, в котором права и обязанности соответствующих классов различны. Тот, кто отрицает права части населения, всегда должен быть готов к объединенной атаке бесправных на привилегированных. Классовые привилегии должны исчезнуть, чтобы конфликт из-за них мог прекратиться.
Поэтому совершенно неоправданно придираться к тому, как либерализм претворяет в жизнь свой постулат равенства, на том основании, что он создал только равенство перед законом, а не реальное равенство. Человеческой силы было бы недостаточно, чтобы сделать людей действительно равными. Мужчины есть и всегда будут неравными. Именно трезвые соображения полезности, подобные тем, которые мы здесь представили, составляют аргумент в пользу равенства всех людей перед законом. Либерализм никогда не нацеливался ни на что большее, и не мог требовать большего. Сделать негра белым - выше человеческих сил. Но негру могут быть предоставлены те же права, что и белому человеку, и тем самым предлагается возможность зарабатывать столько же, если он производит столько же.
Но, как говорят социалисты, недостаточно сделать людей равными перед законом. Чтобы сделать их действительно равными, нужно распределять им одинаковый доход. Недостаточно отменить привилегии по рождению и званию. Нужно закончить работу и покончить с величайшей и самой важной привилегией из всех, а именно с той, что дается частной собственностью. Только тогда либеральная программа будет полностью реализована, и, таким образом, последовательный либерализм в конечном итоге приведет к социализму, к отмене частной собственности на средства производства.
Привилегия - это институциональная договоренность, благоприятствующая некоторым лицам или определенной группе за счет остальных. Привилегия существует, хотя некоторым она вредит - возможно, большинству - и никому не приносит пользы, кроме тех, для чьих выгод она была создана. В феодальном порядке средневековья определенные лорды имели наследственное право занимать должности судей. Они были судьями, потому что унаследовали положение, независимо от того, обладали ли они способностями и качествами характера, которые подходят мужчине, чтобы быть судьей. В их глазах этот офис был не более чем прибыльным источником дохода. Здесь судейство было привилегией знатного происхождения.
Если, однако, как в современных государствах, судьи всегда выбираются из круга лиц, обладающих юридическими знаниями и опытом, это не является привилегией в пользу юристов. Предпочтение отдается юристам не ради них самих, а ради общественного блага, потому что люди обычно придерживаются мнения, что знание юриспруденции является непременным условием для занятия судьей. Вопрос о том, следует ли рассматривать определенное институциональное устройство как привилегию, предоставленную определенной группе, классу или лицу, должен решаться не по тому, выгодно ли оно для этой группы, класса или лица, а в соответствии с насколько это считается полезным для широкой публики. Тот факт, что на корабле в море один человек является капитаном, а остальные составляют его команду и подчиняются его команде, безусловно, является преимуществом для капитана. Тем не менее, для капитана не является привилегией, если он обладает способностью управлять кораблем между рифами во время шторма и тем самым приносить пользу не только себе, но и всей команде.
Чтобы определить, следует ли рассматривать институциональное устройство как особую привилегию индивида или класса, следует задать вопрос не в том, приносит ли оно пользу тому или иному индивиду или классу, а только в том, выгодно ли оно для всех в целом. общественность. Если мы придем к выводу, что только частная собственность на средства производства делает возможным процветающее развитие человеческого общества, становится ясно, что это равносильно утверждению, что частная собственность является не привилегией собственника, а социальным институтом для общества. хорошо и полезно для всех, даже если в то же время для некоторых это может быть особенно приятно и выгодно.
Либерализм выступает за сохранение института частной собственности не от имени собственников. Либералы хотят сохранить его не потому, что отмена этого института нарушит права собственности. Если бы они считали, что отмена института частной собственности отвечает общим интересам, они выступали бы за его отмену, независимо от того, насколько вредна такая политика интересам владельцев собственности. Однако сохранение этого института отвечает интересам всех слоев общества. Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравненно лучше, чем в таком, которое оказалось бы неспособным производить даже малую часть того, что производится в нашем обществе.
Неравенство богатства и доходов
Что больше всего критикуется в нашем социальном порядке, так это неравенство в распределении богатства и доходов. Есть богатые и бедные; есть очень богатые и очень бедные. Выход искать недалеко: равное распределение всего богатства.
Первое возражение против этого предложения состоит в том, что оно не сильно поможет ситуации, потому что людей со средним достатком намного больше, чем богатых, так что каждый человек может ожидать от такого распределения лишь весьма незначительного повышения своего уровня жизни. Это, конечно, правильно, но аргумент не полон. Сторонники равноправия в распределении доходов упускают из виду самый важный момент, а именно то, что общая сумма, доступная для распределения, годовой продукт общественного труда, не зависит от того, как она делится. Тот факт, что этот продукт сегодня столь же велик, не является естественным или технологическим явлением, независимым от всех социальных условий, а полностью результатом наших социальных институтов. Только потому, что в нашем общественном устройстве возможно неравенство богатства, Только потому, что это побуждает каждого производить столько, сколько он может и с наименьшими затратами, человечество сегодня имеет в своем распоряжении все годовое богатство, доступное для потребления. Если бы этот стимул был разрушен, производительность снизилась бы настолько сильно, что доля, которую равное распределение было бы отведено каждому человеку, была бы намного меньше, чем то, что получают сегодня даже самые бедные.
Однако неравенство в распределении доходов имеет вторую функцию, не менее важную, чем уже упомянутая: оно делает возможной роскошь богатых.
О роскоши сказано и написано много глупостей. Против потребления роскоши выдвигали возражения, что несправедливо, что одни должны наслаждаться большим изобилием, а другие находятся в нужде. Этот аргумент, кажется, имеет определенное значение. Но это только так кажется. Ведь если можно показать, что потребление предметов роскоши выполняет полезную функцию в системе общественного сотрудничества, то этот аргумент окажется несостоятельным. Однако именно это мы и постараемся продемонстрировать.
Наша защита потребления предметов роскоши, конечно, не является аргументом, который мы иногда слышим, то есть тем, что оно распространяет деньги среди людей. Говорят, что если бы богатые не предавались роскоши, у бедных не было бы дохода. Это просто чушь. Ведь если бы не было потребления предметов роскоши, капитал и труд, которые в противном случае были бы применены для производства предметов роскоши, производили бы другие товары: предметы массового потребления, необходимые предметы вместо «лишних».
Чтобы сформировать правильное представление о социальном значении потребления роскоши, нужно прежде всего осознать, что понятие роскоши в целом относительное. Роскошь - это образ жизни, резко контрастирующий с образом жизни огромной массы современников. Таким образом, концепция роскоши по сути своей исторична. Многие вещи, которые сегодня кажутся нам необходимыми, когда-то считались предметами роскоши. Когда в средние века аристократическая византийская дама, вышедшая замуж за венецианского дожа, использовала золотой инструмент, который можно было бы назвать предшественником вилки, как мы знаем сегодня, вместо своих пальцев, при употреблении пищи, Венецианцы считали это безбожной роскошью и подумали так только тогда, когда дама заболела ужасной болезнью; это должно быть, полагали они, заслуженное наказание Бога за такую неестественную расточительность. Два или три поколения назад даже в Англии ванная комната внутри помещения считалась роскошью; сегодня в доме каждого английского рабочего лучшего типа есть такой. Тридцать пять лет назад автомобилей не было; двадцать лет назад обладание такой машиной было признаком особенно роскошного образа жизни; сегодня в Соединенных Штатах даже у рабочего есть свой Ford. Таков ход экономической истории. Сегодняшняя роскошь - необходимость завтрашнего дня. Каждый прогресс сначала возникает как роскошь нескольких богатых людей, а со временем становится необходимой необходимостью, которую все воспринимают как должное. Потребление предметов роскоши дает промышленности стимул открывать и внедрять новые вещи. Это один из динамичных факторов нашей экономики.
Большинство из нас не сочувствует богатому бездельнику, который проводит свою жизнь в удовольствиях, никогда не выполняя никакой работы. Но даже он выполняет определенную функцию в жизни социального организма. Он показывает пример роскоши, которая пробуждает во множестве людей осознание новых потребностей и дает промышленности стимул для их удовлетворения. Было время, когда только богатые могли позволить себе роскошь посещать зарубежные страны. Шиллер никогда не видел швейцарских гор, которые он праздновал в Вильгельме Телле , хотя они граничили с его швабской родиной. Гете не видел ни Парижа, ни Вены, ни Лондона. Сегодня, однако, путешествуют сотни тысяч человек, и скоро миллионы будут путешествовать.
Автор:
Людвиг фон Мизес был признанным лидером австрийской школы экономической мысли, выдающимся создателем экономической теории и плодовитым автором. Труды и лекции Мизеса охватывали экономическую теорию, историю, эпистемологию, правительство и политическую философию. Его вклад в экономическую теорию включает важные разъяснения по количественной теории денег, теории торгового цикла, интеграции монетарной теории с экономической теорией в целом и демонстрацию того, что социализм должен потерпеть неудачу, потому что он не может решить проблему экономических расчетов.
Добавляем страницу в избранное (Ctrl+D), делаем репосты в своих соцсетях, о свежих статьях, постах, видео обновлениях, узнаём от Ph.D. Faustus в Telegram, поддерживаем, по мере желания и сил, Faust711, заглядывая в подвал сайта.
Add the page to favorites (Ctrl + D), make reposts in our social networks, about fresh articles, posts, video updates, learn from Ph.D. Faustus on Telegram, and we support Faust711 as we wish and strength, looking into the site footer
Comments