«Новая норма» и обман гражданского общества
- Ph.D.Faustus
- 13 дек. 2021 г.
- 23 мин. чтения
Обновлено: 14 дек. 2021 г.
Глобальная сеть заинтересованных капиталистических партнеров сотрудничает, чтобы возвестить то, что они называют новой моделью усиленной демократической подотчетности, которая включает «гражданское общество». Однако за их обманчивым использованием термина «гражданское общество» скрывается идеология, которая предлагает этой сети беспрецедентную степень политического контроля, который угрожает полностью уничтожить представительную демократию.Представительная демократия постепенно сворачивается и заменяется «новой нормой». Эта «новая норма» представляет собой зарождающуюся форму управления, именуемую «гражданским обществом». Он основан на принципах коммунитаризма и предлагается нам в качестве иллюзорной замены представительной демократии.
Global государственно-частное партнерство (G3P), который установил всемирную повестку день политики, уже давно не видело манипуляцию концепции гражданского общества в качестве средства для достижения своих амбиций. Это не согласуется с тем, сколько возникающих групп «гражданского общества» понимают свой распределенный список.
На фоне корпоративного глобального государства в этой статье мы исследуем использование общинного гражданского общества и рассмотрим доказательства того, что, несмотря на, возможно, благие намерения, гражданское общество очень далеко от системы повышенной демократической ответственности, которую имели коммунитаристы. на что надеялся. В руках G3P то, что они называют «гражданским обществом», является тиранией.
Формирование глобального государственно-частного партнерства
Выступая на ежегодной встрече Всемирного экономического форума (ВЭФ) в Давосе в 1998 году, тогдашний генеральный секретарь Организации Объединенных Наций (ООН) Кофи Аннан описал трансформацию Организации Объединенных Наций . Он обозначил переход к модели глобального управления G3P:
«Организация Объединенных Наций изменилась с тех пор, как мы в последний раз встречались здесь, в Давосе. Организация претерпела полную перестройку, которую я назвал «тихой революцией» […] Произошел фундаментальный сдвиг. Когда-то Организация Объединенных Наций имела дело только с правительствами. К настоящему времени мы знаем, что мира и процветания невозможно достичь без партнерства с участием правительств, международных организаций, деловых кругов и гражданского общества […] В бизнес Организации Объединенных Наций вовлечены предприятия всего мира».
ВЭФ называет себя «Международной организацией государственно-частного сотрудничества». Он представляет интересы более 1000 глобальных корпораций и в июне 2019 года подписал Рамочное соглашение о стратегическом партнерстве с Организацией Объединенных Наций. ВЭФ и ООН договорились работать вместе, чтобы «ускорить реализацию Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года».
G3P; Источник: «Здесь вместе»
Повестка дня 2030 устанавливает начальные точки маршрута по пути к завершению плана 21 - го века, также известный как Повестка дня 21. Политика , необходимые для достижения этих целей будут разработаны в сотрудничестве многих заинтересованных сторон . ООН объясняет, как это предполагается сделать:
«Межотраслевые и инновационные партнерства с участием многих заинтересованных сторон будут играть решающую роль в достижении того, в чем мы нуждаемся, к 2030 году. Партнерство в целях устойчивого развития - это инициативы с участием многих заинтересованных сторон, добровольно предпринимаемые правительствами, межправительственными организациями, основными группами и другими заинтересованными сторонами, которые усилия способствуют реализации согласованных на межправительственном уровне целей и обязательств в области развития, включенных в Повестку дня на XXI век ».
Со своей стороны, ООН описывает себя как «место, где народы мира могут собраться вместе, обсудить общие проблемы и найти общие решения». В настоящее время к Уставу ООН присоединились 193 суверенных государства .
Национальные правительства обязуются соблюдать принципы Устава и постановления Международного Суда. Хотя рекомендации Генеральной Ассамблеи ООН не являются обязательными для государств-членов, ООН предоставляет механизм, с помощью которого правительства могут предпринимать коллективные действия.
С созданием Стратегического партнерства ВЭФ и корпорации, которые они представляют, теперь вовлечены в «эффективное сотрудничество» с правительствами 193 стран, представленными в ООН. Они напрямую сотрудничают с правительством в разработке программ глобальной политики.
Партнерство будет направлять формирование политики и правил, касающихся международных финансов и глобальной финансовой системы; переход к новой глобальной экономике с низким уровнем выбросов углерода; международная политика в области общественного здравоохранения, готовность к стихийным бедствиям и глобальная безопасность в области здравоохранения; технологическое развитие, которое считается необходимым для осуществления Четвертой промышленной революции; политика в отношении разнообразия, интеграции и равенства; надзор за глобальными системами образования и многое другое.
В попытке добавить видимость демократической подотчетности в настоящие Рамки стратегического партнерства, поскольку мир единообразно движется к достижению Целей устойчивого развития (ЦУР) Повестки дня на период до 2030 года, ООН решительно выступает за сотрудничество с «гражданским обществом». Действительно, в ЦУР 17 конкретно упоминается этот механизм: «Цель 17 и далее направлена на поощрение и продвижение эффективных партнерских отношений между государственным, государственно-частным и гражданским обществом».
Гражданское общество будет задействовано, используя концепцию «платформы с участием многих заинтересованных сторон» ВЭФ. Это ключевой элемент определения капитализма стейкхолдеров ВЭФ.
Коммунитарная модель гражданского общества основана на триумвиратной структуре разделения власти между государством (государственный сектор), рынком (частный сектор) и сообществом (социальный или третий сектор). Однако интерпретация капитализма заинтересованных сторон ВЭФ предполагает, что государственно-частное партнерство заинтересованные стороны (государство-рынок) выбирают сообщества гражданского общества (социальный или третий сектор), с которыми они хотят взаимодействовать.
Предвзятость отбора вызывает беспокойство, поскольку, очевидно, исключает сообщества, с которыми государственно-частное партнерство не желает взаимодействовать. Отчасти это противоречит коммунитарному взгляду на гражданское общество.
Платформа ВЭФ с участием многих заинтересованных сторон, похоже, эксплуатирует, а не охватывает общественное гражданское общество. Понятно, что партнерство ВЭФ с ООН вызвало резкую критику со стороны многих групп гражданского общества. Транснациональный институт (TNI) сформулировал свои опасения следующим образом:
«Это государственно-частное партнерство навсегда свяжет ООН с транснациональными корпорациями […] Это форма корпоративного захвата […] Положения стратегического партнерства эффективно предусматривают, что корпоративные лидеры станут« советниками шепота »для глав системы ООН департаменты, используя свой частный доступ, чтобы отстаивать рыночные коммерческие «решения» глобальных проблем, подрывая реальные решения […] Принятие ООН этого соглашения о партнерстве движет мир к стремлению ВЭФ к многостороннему подходу, превращающемуся в эффективную замену многосторонности [… ] Цель заключалась в том, чтобы ослабить роль государств в принятии глобальных решений и повысить роль нового набора «заинтересованных сторон», превратив нашу многостороннюю систему в систему с участием многих заинтересованных сторон, в которой компании являются частью механизмов управления.Это объединит транснациональные корпорации, избранных представителей гражданского общества, государства и других негосударственных субъектов для принятия глобальных решений, отбросив или игнорируя критические проблемы, связанные с конфликтом интересов, подотчетностью и демократией».
Менее чем через шесть месяцев после подписания Рамочного соглашения о стратегическом партнерстве псевдопандемия якобы началась в Ухане, Китай. Произошедшие в результате мировые события несколько скрыли от внимания общественности корпоративный захват глобального управления, но он остается в силе.
Традиции гражданского общества
Представительные демократии имеют давние традиции гражданского общества. Между 1835 и 1840 годами французский аристократ Алексис де Токвиль написал и опубликовал два тома «Демократии в Америке». Он отметил, что для представительной демократии «нового мира» добровольные институты гражданского общества способствовали активному участию в принятии решений и выступали в качестве оплота против чрезмерной централизованной государственной власти:
«Американцы всех возрастов, всех состояний и склонностей постоянно образуют ассоциации. У них есть не только коммерческие и производственные компании, в которых все принимают участие, но и ассоциации тысяч других видов - религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, обширные или ограниченные, огромные или малочисленные. Американцы создают ассоциации, чтобы устраивать развлечения, основывать учебные заведения, строить гостиницы, строить церкви, распространять книги […] и таким образом они находят больницы, тюрьмы и школы […] они образуют общество».
Обнаружив, что американское гражданское общество расширяет возможности граждан, де Токвиль также выявил некоторые очевидные риски:
«Когда несколько представителей аристократии соглашаются объединиться, им это легко удается; поскольку каждый из них привносит большую силу в партнерство, количество его участников может быть очень ограниченным; а когда количество членов ассоциации ограничено, они могут легко познакомиться друг с другом, понять друг друга и установить фиксированные правила. Таких возможностей нет в демократических странах, где ассоциированные члены всегда должны быть очень многочисленными, чтобы их ассоциация имела какую-либо власть».
В самой концепции гражданского общества нет ничего неправильного, но даже в XIX веке потенциал его использования могущественными группами интересов был очевиден.
Сегодня гражданское общество продается нам как способ исправить то, что многие люди называют «дефицитом демократии». «Дефицит», впервые введенный в конце 70-х годов Конгрессом молодых европейских федералистов (JEF), был задуман для объяснения наблюдаемых недостатков представительной демократии.
JEF считал, что громоздкая централизованная бюрократия национального правительства неспособна адаптироваться к быстро меняющимся экономическим и социальным условиям. Кроме того, взаимозависимый, интернациональный характер современных, технологически продвинутых индустриальных обществ создает условия, с которыми ни одна нация не может справиться изолированно.
Это оставило электорат неспособным повлиять на необходимые им политические изменения, поскольку правительство перестало реагировать на социальные и экономические реалии. Гражданское общество было предложено как способ преодолеть разрыв между управлением, правительством и сообществом. К сожалению, врожденная доверчивость коммунитарной теории, лежащей в основе этой теории, сделала гражданское общество уязвимым для манипуляций со стороны более макиавеллистских глобальных сил.
Коммунальная модель гражданского общества
В 1848 году Карл Маркс и Фридрих Энгельс опубликовали первое издание «Коммунистического манифеста» . В нем они критиковали своих интеллектуальных предков, Анри де Сен-Симона, Шарля Фурье и других, за их утопическую наивность. В частности, они осуждали «утопическое социалистическое» неприятие классовой борьбы, указывая на то, что, по их мнению, пролетариату необходимо независимое политическое движение, чтобы свергнуть господство буржуазии.
В 1841 году Джон Гудвин Бармби ввел термин «коммунитарный». Он был среди тех, кого Маркс впоследствии заклеймил как социалистов-утопистов. Коммунитаризм разъяснил их теорию о том, что индивидуальная идентичность является продуктом семейных, социальных и общественных взаимодействий. Коммунализм не получил широкого распространения до тех пор, пока в 1996 году канадский философ Чарльз Тейлор не подчеркнул, что в США строится новая форма политического коммунитаризма :
«Термин был принят группой под руководством Амитаи Эциони в США. У этой группы есть политическая повестка дня. Можно сказать, что они обеспокоены социал-демократами, обеспокоенными тем, как различные формы индивидуализма подрывают государство всеобщего благосостояния. Они видят необходимость в солидарности и, следовательно, в «сообществе» на нескольких уровнях, от семьи до государства».
Амитаи Эциони, израильско-американский гражданин с двойным гражданством, является директором Центра исследований коммунистической политики в Университете Джорджа Вашингтона. Бывший советник администрации Картера, он сформировал ассоциацию социологов-единомышленников и других ученых под названием «Коммунальная сеть».
В 1991 году Сеть представила свой манифест в форме Отзывчивой Коммунальной Платформы. Etzioni et al. определил гражданское общество как моральное и политическое пространство между сообществом и государством. Они предположили, что глобальные проблемы могут быть решены только при участии гражданского общества:
«Коммунитарная перспектива должна быть применена к важным моральным, правовым и социальным вопросам нашего времени […] Моральные голоса достигают своего эффекта в основном через образование и убеждение, а не через принуждение […] они увещевают, упрекают и призывают к то, что Линкольн называл лучшими ангелами нашей природы […], эта важная моральная сфера, которая не является ни случайным индивидуальным выбором, ни контролем правительства, сильно игнорировалась […] мы видим острую необходимость в коммунитарном социальном движении, чтобы согласиться с этим заявляет, что их главное место […] гражданское общество - это постоянное, непрерывное предприятие».
Коммунализм противостоит авторитарному контролю. Он определяет «сообщество» как представителя народа. Соответственно, чтобы правительство действительно реагировало на меняющиеся потребности электората, оно должно взаимодействовать с сообществами:
«Мы стремимся найти способы предоставлять гражданам больше информации и, скажем, чаще. Мы стремимся ограничить роль частных денег, особых интересов и коррупции в правительстве. Точно так же мы спрашиваем, как «частные правительства», будь то корпорации, профсоюзы или добровольные ассоциации, могут стать более отзывчивыми к своим членам и потребностям общества».
Эциони и другие коммунитаристы, как и социалисты-утописты до них, считают, что сообщество представляет личность. Следовательно, сообщество может говорить от лица человека. Кроме того, они считают, что правительства и «частные правительства» могут взаимодействовать с людьми посредством консультаций с сообществами. В совокупности эти сообщества образуют гражданское общество.
Коммунитарные предположения
В своем трактате «Третий путь к хорошему обществу» , заказанному в 2000 г. для британского частного аналитического центра DEMOS , Этциони утверждал, что гражданское общество может исправить разочарование общества в демократических институтах. Он отметил снижение общественного доверия к правительству и растущее чувство бесправия. Средство, которое он предложил от этого дефицита демократии, с тех пор оказалось катастрофическим:
«Мы стремимся к созданию общества, которое будет не просто гражданским, но и хорошим […] Когда мы связаны с семьей, друзьями или членами сообщества, мы живем в соответствии с основным принципом хорошего общества […] Хорошее общество - это такое общество, которое часто уравновешивает три частично несовместимые элементы: государство, рынок и сообщество. […] Сообщества, в моем понимании, основаны на двух основах […] Во-первых, сообщества создают узы привязанности, которые превращают группы людей в социальные образования, напоминающие большие семьи. Второй, они передают общую моральную культуру (набор общих социальных значений и ценностей, которые характеризуют то, что сообщество считает добродетельными стихами недопустимым поведением) […] Эти черты отличают сообщества от других социальных групп […] Современные сообщества развиваются среди представителей одной профессии, работающих на одно и то же учреждение […] членами этнической или расовой группы, даже если они рассредоточены среди других; люди, разделяющие сексуальную ориентацию; или интеллектуалы одного и того же политического или культурного пера […] Группы, которые просто разделяют определенные интересы - чтобы предотвратить обложение налогами Интернет или снизить стоимость почтовых услуг - являются исключительно группой интересов или лобби. Им не хватает аффективных связей и общей культуры, которые создают сообщества ». или интеллектуалы одного и того же политического или культурного пера […] Группы, которые просто разделяют определенные интересы - чтобы предотвратить обложение налогами Интернет или снизить стоимость почтовых услуг - являются исключительно группой интересов или лобби. Им не хватает аффективных связей и общей культуры, которые создают сообщества ». или интеллектуалы одного и того же политического или культурного пера […] Группы, которые просто разделяют определенные интересы - чтобы предотвратить обложение налогами Интернет или снизить стоимость почтовых услуг - являются исключительно группой интересов или лобби. Им не хватает аффективных связей и общей культуры, которые создают сообщества».
Для коммунитаристов общая мораль определяет «хорошее общество», которое проявляется в осуществлении разделения власти между «государством, рынком и сообществом». Сообщества, как они определены, отличаются от простых «групп интересов», потому что у них есть «аффективные связи», тогда как у групп интересов нет, с точки зрения коммунитарных.
Сообщество, по мнению коммунистов, держится вместе, потому что люди привязаны друг к другу. По сравнению с ними они предполагают, что группам по интересам не хватает сплоченности.
Сообщество - это «хорошо», и поэтому треугольник разделения власти «хорош» для общества. Несомненно, подавляющее большинство из нас хотят жить в мирном обществе, где могут процветать семьи любой формы и размера, где дети имеют возможность полностью раскрыть свой потенциал, а конфликты разрешаются без применения насилия. Тем не менее, коммунитаризм вызывает некоторые вопросы.
В отсутствие общих «конкретных интересов» определить сообщество непросто. Какие «сообщества» будут выбраны для формирования гражданского общества, как принимается это решение и кто его принимает? Кто представляет местное сообщество? Церковь, если да, то какая? Это местная благотворительная организация или группа экологов? Представляет ли местное сообщество велосипедистов интересы местного сообщества автоперевозчиков? Какие «хорошие» ценности продвигают эти избранные сообщества, кто из нас согласен с ними и сколько из нас разделяют их цели и задачи?
Кто выбран из каждого предполагаемого сообщества, чтобы представлять мнения всех составляющих его членов? Разделяют ли члены сообщества взгляды своих представителей? Рады ли они, что лидеры общины говорят за них?
В модели гражданского общества, основанной на платформе с участием многих заинтересованных сторон, похоже, что эти суждения относятся к государственно-частному партнерству. Насколько уверены остальные из нас в их логике? Даже понятие местного сообщества - понятие расплывчатое. Где границы локальных? Это наша улица, наш город, город или национальное государство? Все ли, кто живет в том, что предписано местным сообществом, согласны? Все ли мы разделяем одни и те же мнения, хотим ли мы даже стать частью сообщества?
Коммунитаристы практически не дают ответов на эти вопросы. Коммунитаризм подразумевает, что то, что они называют сообществом, способно выступать в качестве голоса человека. Это не очевидно.
Коммунитарная «новая нормальная» нетерпимость
Часто цитируемым звуковым отрывком во время итерации псевдопандемии 2020 года была фраза «новая норма». Многие из нас, вероятно, полагали, что перспектива новой нормы означала немногим больше, чем введение строгих мер общественного здравоохранения после беспрецедентной глобальной пандемии. Однако это не то, что означает «новая норма».
Хотя он был далеко не первым, кто использовал его, «новая нормальность» - это фраза, предложенная Амитаем Эциони в его одноименной книге 2011 года . Он сопроводил свою книгу эссе под названием «Новая норма» , также написанным в 2011 году. И в книге, и в эссе Эциони исследовал коммунитарный взгляд на новый мир, переживший глобальный экономический коллапс. «Новая нормальность» - так Эциони назвал общество «ухудшенного экономического положения».
Он предположил, что люди должны признать, что постоянный рост маловероятен, и в любом случае должны избегать потребления как меры успеха. Он приветствовал это предполагаемое изменение в обществе, которое ценит отношения, а также эмоциональный, интеллектуальный и духовный рост помимо материальных приобретений. Он утверждал, что для спасения планеты необходимо сокращение потребления. Он утверждал, что нам всем необходимо сократить углеродный след.
Поскольку люди стали сомневаться в часто удручающем стремлении к современному материализму, точка зрения Эциони, возможно, приветствовалась. Однако именно в исследовании Этциони баланса между правами личности и «общим благом» возникают сомнения. Эциони, как и большинство коммунитаристов, считает, что это равновесие неустойчиво. Ни права личности, ни общее благо не имеют прецедента в социологической концепции Эциони, названной «либертарианский коммунитаризм».
По мере того, как возникают новые ситуации и появляются технологии, то, что хорошо для сообщества сегодня, может не быть хорошо для сообщества завтра. Следовательно, согласно либертарианскому коммунитаризму точка, в которой общее благо преобладает над индивидуальными правами, а это и должно быть, постоянно меняется.
Однако одна ценность, которую не поддерживает коммунитаризм, - это разнообразие мнений. В коммунитарной модели власть определять общее благо является абсолютной. Традиционные демократические ценности свободы слова и выражения явно нежелательны в коммунитарной философии. Это не допускается, но подразумевается в их теории. Коммунитаристы не терпят разногласия с сообществом или несогласие с заявленным «общим благом».
Например, в Отзывчивой общинной платформе говорится:
«Мы должны без колебаний высказываться и выражать свою моральную озабоченность другим, когда речь идет о вопросах, которые нас глубоко волнуют […] Тех, кто пренебрегает этими обязанностями, следует явно считать бедными членами общества […] Вовлечен хороший гражданин в сообществе или сообществах. Мы знаем, что устойчивые и отзывчивые сообщества не могут быть созданы путем распоряжения или принуждения, а только на основе подлинного общественного убеждения […] Хотя это может показаться утопическим, мы считаем, что в умножении сильных демократических сообществ во всем мире заключается наша лучшая надежда на появление глобальное сообщество, которое может согласованно заниматься вопросами, представляющими общий интерес для нашего вида в целом».
Коммунитаристы амбициозны. Они рассматривают свое гражданское общество как глобальный проект, в котором каждый участник имеет «подлинную общественную убежденность» в отношении принципов общности. G3P разделяет это стремление, но по совершенно разным причинам.
Что, если мы не уверены? Что, если мы считаем, что индивидуальный суверенитет неприкосновенен и что свобода слова и выражения, органический общественный протест и свобода выбора более важны, чем приверженность какому-либо предписанному сообществу или утвержденной сообществом версии общего блага?
По мнению коммунистов, таких как Эциони, это делает нас бедными членами сообщества. Мы не «хорошие граждане», и они предлагают, как с нами поступать:
«Обязанности закреплены в сообществе […] сообщества определяют, что ожидается от людей; они учат своих членов принимать эти ценности; и они хвалят их, когда они делают это, и осуждают их, когда они этого не делают […] Каждый раз, когда отдельные лица или члены группы подвергаются преследованиям, уместны многие неправовые меры для выражения неодобрения выражений ненависти и поощрения терпимости среди членов группы. государство.
Это сообщество как механизм контроля, а не как продолжение какой-либо эгалитарной меритократии, где люди могут процветать. Сообщество определит наши обязанности и разъяснит, что от нас ожидается. Сообщество будет прививать свои ценности, и мы должны согласиться с ними. Если мы этого не сделаем, мы будем «обучены» их принимать.
Если мы решительно выражаем несогласие с ценностями сообщества, это может представлять собой «ненависть» и «преследование» членов сообщества. Те из нас, кто не принадлежит к сообществу, по какой-либо причине получат его неодобрение, и будут предприняты усилия, чтобы сделать нас более терпимыми к убеждениям сообщества. Какими бы они ни были.
Таким образом, в этих сообществах соблюдается единство мнений. Дебаты приветствуются, если они не оспаривают предписания сообщества. Это запрещено. Членам, вероятно, придется оставить независимую мысль за дверью, прежде чем войти в сообщество и, конечно, прежде, чем они будут приняты.
Существует значительный риск развития группового мышления. Корни коммунитаризма лежат в утопической социалистической точке зрения, согласно которой идентичность формируется сообществом. В свою очередь, это также предполагает, что идентичность сообщества становится индивидуальной идентичностью.
Человек, страдающий групповым мышлением, обладает неоспоримой уверенностью, нетерпимостью к любым противоположным взглядам и неспособностью участвовать в логическом дискурсе. Их навыки критического мышления нарушены, потому что подвергать сомнению сообщество - значит подвергать сомнению их собственную идентичность.
Те, кто не разделяет установленный групповой этос, или те, кто сомневается в доказательной базе, лежащей в основе уверенности группы, не являются частью сообщества. Они «другие».
Эциони описывает любого, кто не принимает паспорта вакцины, как луддитов по правам человека . Подумав о паспортах вакцины, он пришел к выводу:
«Эти паспорта могут позволить десяткам миллионов людей покинуть свой удручающий карантин, пойти на работу, посещать школу и снова стать социально активными, что поможет оживить экономику и снизить социальную напряженность».
Он согласен с тем, что блокировки и закрытие мировой экономики были неизбежным ответом на глобальную пандемию, а не политическим выбором. Он считает, что закрытие школ имеет смысл и что экономика возродится, как только будет введена система паспортов вакцины. Он считает, что инъекции мРНК и вирусного вектора являются вакцинами и работают так, как описано производителями.
Другими словами, Эциони принимает целый ряд предположений. Основываясь на них, он настаивает на том, что отказ в доступе к обществу тем, кто не хочет, чтобы ему вводили инъекции, является не «дискриминацией», а, скорее, «дифференциацией». Применяя свои общинные принципы, он писал:
«Дифференциация окажет некоторое давление на тех, кто отказывается от вакцинации, поскольку они не смогут воспользоваться преимуществами паспортов, если они не пересмотрят свою позицию».
Etzioni определил общее благо. Или, скорее, он принимает общее благо, как его определяют. Свобода выбора или такие принципы, как телесная автономия, перевешиваются «общим благом».
Эциони не согласен с философом Джорджо Агамбеном, указавшим на ужасающие последствия состояния биобезопасности . Это нормально, разногласия и споры приветствуются в любом свободном обществе.
К сожалению, в отличие от Агамбена, Эциони не защищает свободное общество. Он предлагает общинное гражданское общество, основанное на единодушном взгляде на то, что составляет, а что не составляет общего блага. Как и гитлеровские национал-социалисты в Германии 1930-х годов , общество, из которого Эциони бежал в детстве на территорию, которая сейчас является государством Израиль.
Коммунитаристы выступают против злоупотребления властью, и несправедливо называть их фашистами. Тем не менее, есть основания указать на параллели. Обе политические идеологии допускают авторитарный диктат. Вот что такое принуждение к «общему благу».
Однако это не самый тревожный аспект коммунитаризма. Это наивное понимание коммунитарианцами глобальной реальной политики, которая делает коммунитарное гражданское общество идеальным политическим средством для G3P. Это то, что нас больше всего должно волновать. В отличие от коммунитариев, G3P определенно хочет установить диктаторский контроль.
Политический класс охватывает общественное гражданское общество
В каком-то смысле очевидный энтузиазм глобального политического класса по отношению к общинному гражданскому обществу кажется удивительным. Для них необычно искать способы повысить общественный контроль над властью государства и корпораций или участие общественности в разработке своей политики.
Хотя в общественных консультациях нет ничего нового, политика обычно разрабатывается в рамках внутрипартийных политических процессов, устанавливаемых на партийных конференциях и т. Д. Затем партии выпускают манифесты, которые люди приглашаются избирать на выборах раз в 4 или 5 лет.
Гражданское общество, как видят коммунитаристы, предлагает постоянную структуру разделения власти, которая позволяет отдельным избирателям «больше говорить, чаще» в попытке «обуздать роль частных денег, особых интересов и коррупции в правительстве». Редко, когда правительства и формирующие их политические партии добровольно уменьшают свою собственную власть и авторитет.
То, что это кажущееся ослабление политической власти партии следует воспринимать одновременно и в глобальном масштабе, является беспрецедентным. Тем не менее, это то, что мы видели, как выступают западные представительные демократии, что, по-видимому, увеличивает политическую власть групп гражданского общества.
На недавний саммит COP26, заложивший основу для действий в новой глобальной экономике, были приглашены представители «правительств, бизнеса, НПО и групп гражданского общества». Государственный департамент США собрал «лидеров правительства, гражданского общества и частного сектора» на Саммит за демократию, чтобы обсудить внешнюю политику США.
Правительство Германии назначило национальный орган гражданского общества для контроля за выбором площадки для потенциальных хранилищ ядерных отходов. Правительство Великобритании создало Управление по делам гражданского общества в рамках Департамента цифровых технологий, культуры, СМИ и спорта. На первый взгляд кажется, что демократия взрывается повсюду.
Коммунальное гражданское общество - это проект G3P
Идеи Коммунальной сети, безусловно, привели в восторг западный политический класс. В течение 1990-х годов президент США Клинтон, а затем премьер-министр Великобритании Тони Блэр во главе с канцлером Германии Герхардом Шредером во главе континентальной Европы приняли то, что они назвали «Третьим путем».
В книге «Третий путь новых лейбористов: прагматизм и управление» доктор Майкл Темпл обрисовал, как эта новая форма коммунитаризма интерпретировалась в политике 1990-х годов:
«Элементы как заинтересованности, так и коммунитаризма можно найти в« Третьем пути »[…] коммунитарные идеи, несомненно, повлияли на новые лейбористы [..] Результаты, а не идеология определяют новую повестку дня управления при новых лейбористах. Считается, что это имеет свои корни в новых способах работы, которые партия использует в местном управлении, где государственно-частное партнерство стало нормой, и возник новый этос государственной службы».
Эта трансформация в управлении была не только политическим сдвигом «прогрессивных левых». После упадка лейбористского правительства Великобритании коалиция во главе с консерваторами под руководством Дэвида Кэмерона выступила за «Большое общество». Сегодня, при другом консервативном правительстве, практически ни одна политическая инициатива или объявление Великобритании не является законченным, если в нем не говорится о взаимодействии с «гражданским обществом».
«Государственно-частное партнерство» стало преобладающим в процессе принятия решений местными органами власти Великобритании в 1980-х и 90-х годах. Это был аспект предшественника Третьего пути, названного лейбористской партией Великобритании «обществом заинтересованных сторон».
Идея общества заинтересованных сторон во многом обязана реформам, проведенным бывшим консервативным премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер. Под ее руководством в 1980-х годах стремление к «реагономике» привело к введению обязательных конкурентных торгов (CCT) для всех контрактов с местными органами власти.
До сих пор стандартная практика местных органов власти заключалась в передаче инфраструктурных проектов частным подрядчикам, в то время как региональные власти предоставляли многие местные услуги. Благодаря CCT все контракты были открыты для частного сектора. Это означало, что транснациональные корпорации получили доступ к новым рынкам, финансируемым налогоплательщиками.
Профессор Эндрю Гэмбл и Гэвин Келли, которые сформировали аналитический центр по вопросам политики Resolution Foundation , приветствовали выступление Тони Блэра в 1996 году в Сингапуре . Они подчеркнули общество заинтересованных сторон как ключевой элемент видения Блэром «социализма одной нации»:
«Ключевая идея, лежащая в основе социализма одной нации, - это общество заинтересованных сторон, общество, в котором все люди и интересы заинтересованы через демократическое представительство и через принятие политическими партиями, такими как Лейбористская партия, концепции общественных интересов».
Однако общество заинтересованных сторон изменило определение того, кто будет определять общественные интересы? Традиционно это в первую очередь делалось для избранных правительств. Их могли выгнать с должности, если общественность не согласилась с их политикой. Однако общество заинтересованных сторон предоставило формальную роль в формировании политики как третьему (социальному), так и частному сектору. За них никто не голосовал, и они не могли быть удалены никаким избирательным процессом.
И «Третий путь» не был просто европейским проектом. В США в 2005 году в Вашингтоне был сформирован аналитический центр политики третьего пути.
Предположительно аналитический центр «прогрессивных левых», третий путь активно поддерживался глобальными корпорациями и активно лоббировал Конгресс с целью принятия многонациональных торговых соглашений, таких как Транстихоокеанское партнерство (ТТП).
Поначалу кажется трудным понять, почему глобальные корпорации и правительства будут стремиться продвигать такую идею, как «Третий путь» или гражданское общество. Для глобальных корпораций возможность сосредоточить свои лоббистские усилия на горстке избранных должностных лиц будет предпочтительнее и проще, чем попытки влиять на сообщества, формирующие гражданское общество. Централизованная власть приносит им пользу, так зачем же им стремиться ее ослабить?
«Ключевая идея» общества заинтересованных сторон не зародилась в левоцентристских аналитических центрах, таких как Фонд резолюции или Третий путь. Он возник в самом сердце глобальной капиталистической сети, образующей Глобальное государственно-частное партнерство (G3P).
Капитализм заинтересованных сторон предположительно представляет собой новую модель так называемого ответственного капитализма, которую основатель и нынешний исполнительный председатель Всемирного экономического форума (ВЭФ) Клаус Шваб впервые применил в 1970-х годах. G3P, которую он представляет, претендует на право действовать в качестве попечителей общества. В декабре 2019 года Шваб написал статью «Какой капитализм мы хотим», в которой изложил концепцию капитализма заинтересованных сторон:
«Капитализм заинтересованных сторон, модель, которую я впервые предложил полвека назад, позиционирует частные корпорации как попечителей общества и, несомненно, является лучшим ответом на сегодняшние социальные и экологические проблемы».
«Доверительный управляющий» имеет особое юридическое определение :
«Лицо, назначенное или требуемое по закону для оформления траста; тот, кому принадлежит имущество, доля или власть в соответствии с явным или подразумеваемым соглашением управлять им или осуществлять его в интересах или для использования другим лицом».
Упомянутое «другое» - это мы, население. Все мы, очевидно, согласны с тем, что частным корпорациям следует наделить полномочиями управлять глобальным имуществом. По крайней мере, это предположение, лежащее в основе капитализма заинтересованных сторон.
Коммунализм и капитализм заинтересованных сторон сливаются, образуя то, что сейчас называют «гражданским обществом». Таким образом, это предлагаемая модель представительной демократии, которая якобы позволит нам иметь право голоса в процессе формирования политики. Однако если мы рассмотрим это утверждение, оно окажется совершенно пустым.
В руках глобальных заинтересованных капиталистов, при попустительстве жаждущих власти «прогрессивных» левых, мечта Эциони о коммунитарном гражданском обществе превратилась в глобальный механизм контроля G3P. Гражданское общество, как сейчас используется этот термин, представляет собой угрозу всем демократическим принципам, которые мы ценим.
Тирания нового нормального общинного гражданского общества
Эциони, Майкл Сэндел, Чарльз Тейлор и другие сторонники коммунитаризма, которые выступают за местное и национальное управление через гражданское общество, предлагают модель, созревшую для эксплуатации. Правительства по всему миру с энтузиазмом воспользовались возможностью, представленной таким представлением гражданского общества, обычно в форме собраний людей или граждан.
Многие ассамблеи сформировали свое консультативное сообщество путем жеребьевки. Так называемая жеребьевка - это модель управления, которая предлагает членам местного сообщества обсудить важные вопросы политики. Например, правительство Великобритании поручило Ассамблее по климату рассмотреть политику, позволяющую Великобритании достичь «нулевых чистых» выбросов углерода к 2050 году.
Избранные делегаты смогли обсудить, какими должны быть приоритеты чистой нулевой политики. Они рассмотрели, насколько быстро должна быть реализована политика чистого нуля, и посмотрели, как политика чистого нуля может повлиять на их сообщества, учитывая, какие меры по смягчению могут потребоваться. Чего они не могли сделать, так это поставить под вопрос политику чистого нуля или лежащие в ее основе допущения.
Всемирный экономический форум (ВЭФ) кратко объясняет, как они интерпретируют общинное гражданское общество :
«Представители гражданского общества из самых разных областей объединяются, чтобы сотрудничать с правительством и лидерами бизнеса в поиске и продвижении решений глобальных проблем. Они также сосредоточены на том, как наилучшим образом использовать трансформацию, вызванную Четвертой промышленной революцией, и сотрудничать с промышленностью, благотворительностью, правительством и научными кругами, чтобы принимать меры и участвовать в разработке, развертывании, использовании и управлении технологиями. Неправительственные организации (НПО), профсоюзы и религиозные лидеры, религиозные организации и другие заинтересованные стороны гражданского общества являются ключевыми участниками многосторонней платформы Всемирного экономического форума».
Никаких вопросов ни к правительству, ни к бизнесу нет. Людям, предметам обсуждаемой политической повестки дня, не предоставляется возможности исследовать альтернативы.
Предполагается необходимость модели ВЭФ четвертой промышленной революции, а также партнерство с промышленностью для ее достижения. Проблемы предопределены, а «решения» уже определены, прежде чем гражданское общество получит возможность «сотрудничать с правительством и бизнесом».
Выбираются заинтересованные стороны гражданского общества. Представители НПО, религиозных общин, союзов и благотворительных фондов являются избранными заинтересованными сторонами, единственная роль которых заключается в согласии с политикой, предложенной государственно-частным партнерством. Их согласие считается общественным согласием.
Как указывалось ранее, коммунитарное гражданское общество создает структуру разделения власти между государством (государственный сектор), рынком (частный сектор) и сообществом (социальным или третьим сектором). Оно предполагает, что все три сектора независимы друг от друга и, следовательно, управление, постановка политических программ достигается за счет равного компромисса всех трех сторон.
Эта фатальная наивность эффективно подавляет, а не усиливает демократическую подотчетность. По правде говоря, государственный и частный сектор не независимы друг от друга. В партнерстве они работают на равных.
Между ними у них есть все деньги, все юридические полномочия, все ресурсы. Через государственный сектор (правительство) они также обладают монополией на применение силы, чтобы заставить общины подчиняться.
На другой стороне уравнения гражданского общества находится некая абстрактная форма «сообщества», которую государственно-частное партнерство приглашает к сотрудничеству. Государственно-частное партнерство выбирает сообщество или сообщества, которые они хотят утвердить в своей политике. У сообщества нет ни власти, ни доступа к ресурсам. В отличие от своих «партнеров» из гражданского общества, сообщество не может никого к чему-либо принуждать.
Параметры предполагаемых дебатов устанавливаются до того, как сообщество присоединится, и ему будет разрешено выбирать только из тех «решений», которые ему предлагаются. Все это выполняет непосредственные цели G3P.
В то же время это позволяет G3P решать проблему, которая преследовала ее в течение многих лет: дефицит демократии или потерю доверия общества к институтам власти.
В рамках G3P правительства не обязательно разрабатывают политику. Вместо этого их основная роль - продвигать политику, а затем обеспечивать ее соблюдение.
Правительства также создают благоприятную среду для программ G3P. Они обеспечивают эту среду как с точки зрения инвестиций, так и через налогоплательщиков, и, что, возможно, более важно, потому что население с большей вероятностью примет власть якобы демократического правительства, а не диктатуру, состоящую из сети глобальных корпораций, НПО и благотворительных фондов.
Следовательно, дефицит демократии, который подрывает это доверие, является проблемой. Если вы хотите преобразовать свою политическую повестку дня в законодательство и нормативные акты, влияющие на жизнь людей, вам нужно убедить их, что у них все еще есть способ привлечь к ответственности лиц, принимающих решения. В противном случае они могут сопротивляться вашему недемократическому правлению.
Коммунитарная модель гражданского общества - подарок G3P. Они могут использовать это не только для поддержания иллюзии демократии, но и для того, чтобы использовать заявленное взаимодействие с сообществом и укрепить доверие. Укрепление доверия - текущая главная цель G3P. Например, «Решающий год для восстановления доверия» был центральной темой саммита в Давосе в 2021 году , который проводился в основном в ВЭФ, а их запланированная тема на 2022 год - «Работаем вместе, восстанавливаем доверие».
Наше постоянное «доверие» к их институтам жизненно важно для G3P и стабильности их правления. Постоянные ссылки на гражданское общество призваны убедить нас в том, что мы тоже являемся заинтересованными сторонами в платформе G3P с участием многих заинтересованных сторон. На самом деле это не так. Это обман.
Вместо этого мы являемся субъектами заранее определенных программ, которые гражданскому обществу будет предложено утвердить от нашего имени. Если мы подвергнем сомнению выбранные репрезентативные группы гражданского общества, их общинные убеждения или их предполагаемое право говорить от нашего имени, мы будем подвергнуты критике как «плохие граждане».
Находиться в сообществе единомышленников, с которыми мы чувствуем связь, приятно, но у такого сообщества нет шансов противостоять преданной «группе интересов». У таких групп есть общая цель, а часто - воля и ресурсы для ее достижения. На протяжении всей истории сообщества безжалостно притеснялись такими «группами интересов».
Большое преимущество групп по интересам состоит в том, что их членам не нужно испытывать привязанность друг к другу или даже соглашаться ни с чем, кроме своей цели. Его составным членам просто необходимо определить свою цель, и они делают это, потому что каждый понимает, какую пользу это приносит им. Они преданы делу, а не друг другу.
В случае G3P их причиной является создание и контроль над новыми рынками и, тем самым, создание новой глобальной экономической модели. Гражданское общество помогло запустить этот процесс.
Одна из целей G3P - глобальное развертывание цифровых валют центральных банков (CBDC). Это дает G3P возможность индивидуально отслеживать и контролировать каждую финансовую транзакцию на Земле. У нас есть все основания яростно противодействовать его введению. Это не что иное, как абсолютное экономическое порабощение.
Тем не менее, обман гражданского общества используется, чтобы убедить нас в том, что мы каким-то образом участвуем в его развитии. Это, несомненно, будет использовано для того, чтобы убедить нас согласиться с его неизбежным введением.
Банк Англии (BoE), который заявляет, что еще не принял решения по CBDC, обязал свою рабочую группу CBDC «широко взаимодействовать с заинтересованными сторонами по вопросам преимуществ, рисков и практических аспектов ».
С этой целью они создали CBDC Engagement Forum (EF). Банк Англии заявляет, что EF будет:
«Предоставить форум для вовлечения старших заинтересованных сторон и сбора стратегического вклада по всем нетехнологическим аспектам CBDC с учетом разнообразных знаний и точек зрения […] EF будет информировать Банк о дальнейших исследованиях проблем и возможностей потенциального внедрения CBDC. […] Участие в EF осуществляется по приглашению Банка и HMT (Казначейство Ее Величества). Члены будут набраны из соответствующего круга заинтересованных сторон CBDC: от финансовых учреждений до групп гражданского общества, торговцев, бизнес-пользователей и потребителей. .»
Учитывая, что внедрение CBDC радикально изменит всю нашу жизнь, было бы хорошо знать, какие группы гражданского общества предположительно будут представлять общественные интересы. Банк Англии поясняет, что после подачи заявки представители будут приглашены присоединиться к любой из следующих организаций:
«Организация, работающая в сфере розничной торговли или цифровой экономики, университет, торговый или потребительский представительский орган, аналитический центр, зарегистрированная благотворительная или неправительственная организация».
Неясно, как кто-либо из этих тщательно отобранных делегатов будет на самом деле защищать интересы общественности. Однако Банк Англии заверяет нас, что они:
«На индивидуальном уровне EF будет представлять гендерное и этническое разнообразие населения Великобритании и стремиться включать представителей разного происхождения для поддержки разнообразия мнений».
Это то, что Банк Англии называет широким взаимодействием с заинтересованными сторонами. Во многих отношениях это воплощение коммунитарной идеологии.
Сообщество (в данном случае британская общественность) будет представлено, потому что EF будет отражать правильный гендерный и этнический баланс. Это уместно, но в нем отсутствует один жизненно важный аспект разнообразия: класс.
Подобно социалистам-утопистам, которые вдохновляли Эциони и других коммунитарных мыслителей, Банк Англии не считает, что экономическая власть имеет значение, когда дело доходит до определения гражданского общества. Пока они ставят галочки в правильных полях разнообразия, класс не является проблемой. Однако, когда они решат ввести CBDC, в результате больше всего пострадают рабочий и средний класс.
Возможно, это не та модель гражданского общества, которую планировали коммунитаристы, но это модель, которую собираются получить все мы. Сильная группа интересов, G3P, воспользовалась возможностью коммунитаризма, чтобы создать форму фальшивой демократической ответственности, которая консолидирует их власть и авторитет.
В каком-то смысле он устраняет дефицит демократии. Исключив электорат, «новое нормальное» коммунитарное гражданское общество фактически положило конец представительной демократии.
Иэн Дэвис - независимый журналист-расследователь, блоггер и автор из Портсмута, Великобритания. Его внимание сосредоточено на расширении осведомленности читателей о доказательствах, которые обычно не публикуются так называемыми основными СМИ. Своими писаниями он надеется вызвать сомнения у авторитетов и стимулировать общественные дебаты. Часто публикуется в британской колонке, работа Иэна была отмечена в Corbett Report, OffGuardian, Lew-Rockwell, Zero Hedge и других независимых новостных изданиях.
Читайте
FORUM: Раздел СПЕЦОПЕРАЦИЯ «КОРОНА»
FORUM: Раздел МИР и ВОЙНА
FORUM: Раздел ТЕХНО
Рекомендации:
Вашему вниманию предлагаются также следующие исследования:
Джеймс Корбетт: Конспирология Первой мировой войны. Документальный фильм, стенограмма на русском.
Секретные материалы: История фарма картеля
Шантаж: власть над властью. Дело Эпштейна Том-1 Том-2 Том-3 Том-4 Том-5 Том-6 (Педофилия, глубинное государство и политика, правда о Билле Гейтсе, Microsoft и Джеффри Эпштейне)
ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ
Друзья!
Faust711, как агрегатор общественных, официальных, а также личных мнений и позиций, за рубежом и в России, создан по инициативе, на скудные средства небольшой группы частных лиц и не является коммерческим предприятием.
Ожидаемые доходы от рекламы - на его техническую поддержку и развитие, так и остались ожидаемыми, т.е. нулевыми - прежде всего, по причине, о которой не трудно догадаться!
Поэтому, если мы, вскоре, не найдём понимание (см. подвал сайта), среди наших читателей и подписчиков - то до конца этого, такого неблагополучного для большинства, года - нам придётся закрыть сайт и выставить домен на торг, для покрытия убытков.
Благодарим за понимание. #Faust711
Commenti