Конец национального государства?

На протяжении многих лет в этой публикации было довольно много ссылок на тему «phyles». В этом эссе эта тема обсуждается подробно. Особенно то, как филы могут заменить национальное государство, одно из худших изобретений человечества.

Возможно, сейчас самое время обсудить эту тему. В ближайшие годы у нас будет почти непрерывный поток плохих новостей по нескольким направлениям. Так что было бы неплохо иметь в виду обнадеживающую перспективу.

Начнем с того, где мы были. Я надеюсь, что вы извините за мое катание по всей политической истории человечества в нескольких абзацах, но моя цель состоит в том, чтобы дать основу для того, куда мы идем, а не в антропологической монографии.

Человечество до сих пор прошло три основных этапа политической организации с момента первого дня, скажем, 200000 лет назад, когда начали появляться анатомически современные люди. Мы можем называть их племенами, королевствами и национальными государствами.

Карл Маркс много чего ошибался, особенно его моральная философия. Но одно из острых наблюдений, которые он сделал, заключалось в том, что средства производства, возможно, являются наиболее важным фактором, определяющим структуру общества. Исходя из этого, до сих пор в истории произошло только два действительно важных события: аграрная революция и промышленная революция. Все остальное просто сноска.

Посмотрим, как эти вещи связаны.

Сельскохозяйственная революция и конец племен

В доисторические времена самой крупной политической / экономической группой было племя. В том, что человек - существо социальное, было достаточно естественно быть верным племени. Это имело смысл. Почти все в племени были генетически связаны, и группа была необходима для взаимного выживания в дикой природе. Это сделало их совокупностью людей, которые имеют значение в жизни человека, за исключением «других» из инопланетных племен, которые боролись за скудные ресурсы и, возможно, захотели убить вас для хорошей меры.

Племена, как правило, обладают естественной меритократией, лидеры которых берут на себя самые умные и сильные. Но они также являются естественными демократиями, достаточно маленькими, чтобы каждый мог высказать свое мнение по важным вопросам. Племена достаточно малы, чтобы все знали друг друга и знали, в чем их слабые и сильные стороны. Каждый попадает в нишу маргинального преимущества, делая то, что у него получается лучше всего, просто потому, что это необходимо для выживания. Плохие актеры подвергаются остракизму или не могут проснуться однажды утром в луже собственной крови. Племена социально ограничены, но, учитывая многие недостатки человеческой природы, являются естественной и полезной формой организации в обществе с примитивными технологиями.

Однако по мере того, как люди наращивали свой капитал и технологии на протяжении многих поколений, население росло. В конце последнего ледникового периода, около 12000 лет назад, во всем мире произошел демографический взрыв. Люди начали жить в городах и полагаться на сельское хозяйство, а не на охоту и собирательство. Большие группы людей, живущие вместе, образовывали иерархию, на вершине которой стоял король какого-то описания.

Те, кто адаптировался к новой сельскохозяйственной технологии и новой политической структуре, накопили избыточные ресурсы, необходимые для ведения расширенной войны против племен, все еще живущих на уровне прожиточного минимума. У более развитых обществ было количество и оружие, чтобы полностью победить отстающих. Если вы хотите оставаться племенем, вам лучше жить в глуши, где-нибудь без ресурсов, которые могут понадобиться другим. В противном случае можно было быть уверенным, что соседнее королевство поработит вас и украдет вашу собственность.

Промышленная революция и конец королевств

Примерно с 12000 г. до н.э. и примерно до середины 1600-х годов мировые культуры были организованы под руководством сильных людей, от мелких лордов до королей, фараонов или императоров.

По крайней мере, для меня странно, насколько человеческому животному нравится идея монархии. Это мифологизируется, особенно в средневековом контексте, как система, в которой благородные короли, прекрасные принцессы и храбрые рыцари выезжают из замков на холм, чтобы исправить несправедливость. Как любит указывать мой друг Рик Мэйбери, реальность немного отличается от мифа. Король редко бывает чем-то большим, чем успешный головорез, в лучшем случае Тони Сопрано или, возможно, маленький Сталин. Принцесса была непримиримой ведьмой в поясе целомудрия, рыцарь - наемным убийцей, а сияющий замок на холме - штаб-квартирой концентрационного лагеря с множеством темниц для политически некорректных.

В случае с королевствами лояльность была не столько к «стране» - туманное и произвольное понятие - но к правителю. Вы были в первую очередь подданными короля. Ваша языковая, этническая, религиозная и другие принадлежности были второстепенными. Странно, что когда люди думают о периоде истории царства, они думают только о том, что правящие классы сделали и что имели. Даже если вы родились тогда, с вероятностью 98% вы были бы простым крестьянином, который ничего не владел, ничего не знал, кроме того, что говорили ему его лучшие, и отправлял большую часть своей избыточной продукции своим правителям. Но, опять же, постепенное накопление капитала и знаний сделало возможным следующий шаг: промышленную революцию.

Промышленная революция и конец национального государства

По мере изменения средств производства, с заменой мускулов машинами, количество богатств резко выросло. У обычного человека еще могло быть немного, но возможность делать что-то другое, кроме ударов по земле палкой, на протяжении всей своей жизни открылась, во многом благодаря эпохе Возрождения.

Затем игра полностью изменилась с американской и французской революциями. Люди больше не чувствовали, что они принадлежат какому-то правителю; вместо этого они отдали свою лояльность новому институту - национальному государству. Какой-то врожденный атавизм, возникший, вероятно, еще до того, как люди отделились от шимпанзе около 3 миллионов лет назад, похоже, заставляет Голую Обезьяну проявлять верность чему-то большему, чем он сам. Что привело нас к преобладающей сегодня норме, национальному государству, группе людей, которые имеют тенденцию разделять язык, религию и этническую принадлежность. Идея национального государства особенно эффективна, когда она организована как «демократия», когда среднестатистическому человеку дается иллюзия, что он имеет некоторую степень контроля над тем, куда движется левиафан.

С другой стороны, к концу 18 века промышленная революция предоставила обычным людям личную свободу, а также капитал и технологии, позволяющие быстро улучшать ситуацию.

Что вызвало морские перемены?

Я предполагаю, что это было в значительной степени связано с интеллектуальным фактором, изобретением печатного станка; и физический фактор, повсеместное использование пороха. Печатный станок разрушил монополию элит на знания; средний человек теперь мог видеть, что они не были умнее или «лучше», чем он. Если он собирался бороться с ними (в конце концов, конфликт - это и есть политика), то это должно было произойти не только потому, что ему велели, но потому, что он был мотивирован идеей. И теперь, с порохом, он был на равных с рыцарями правителя и профессиональными солдатами.

Прямо сейчас я считаю, что мы находимся на пороге другого изменения, по крайней мере, столь же важного, как те, которые произошли около 12000 лет назад и несколько сотен лет назад. Несмотря на то, что ситуация начинает выглядеть по-настоящему мрачной для человека, с разрушающимися экономическими структурами и все более опасными правительствами, я подозреваю, что историческая эволюция уже на пути к помощи. Подобно тому, как сельскохозяйственная революция положила конец трайбализму, а промышленная революция убила королевство, я думаю, что мы движемся к еще одной многоаспектной революции, которая сделает национальное государство анахронизмом. Этого не произойдет ни в следующем месяце, ни в следующем году. Но держу пари, что эта закономерность начнет проясняться в течение жизни многих, читающих это сейчас.

О каком шаблоне я говорю? И снова ссылка на злого гения Карла Маркса с его концепцией «отмирания государства». Я подозреваю, что к концу этого столетия США и большинство других национальных государств практически прекратят свое существование.

Проблема с государством - и вашим национальным государством

Конечно, хотя я подозреваю, что многие из вас симпатизируют этому мнению, вы также думаете, что эта концепция слишком далека от реальности, и что я виновен в принятии желаемого за действительное. Люди считают, что государство необходимо и в целом хорошее. Они даже не задаются вопросом, является ли учреждение постоянным.

Я считаю, что институт государства - это плохо. Дело не в том, чтобы привлечь в правительство нужных людей; само учреждение безнадежно несовершенно и неизбежно развращает людей, которые его составляют, а также людей, которыми он управляет. Это утверждение неизменно шокирует людей, которые верят, что правительство является одновременно необходимой и постоянной частью космического небосвода.

Проблема в том, что правительство основано на принуждении, и, как минимум, неоптимально основывать социальную структуру на институционализированном принуждении. Позвольте мне призвать вас прочитать превосходный «Рынок свободы» Таннехилла , который можно бесплатно скачать здесь.

Одно из огромных изменений, принесенных печатным станком и стремительно продвигающихся через Интернет, заключается в том, что люди могут легко преследовать разные интересы и точки зрения. В результате у них становится все меньше и меньше общего: жить в одних и тех же политических границах уже недостаточно, чтобы сделать их соотечественниками. Это большая разница по сравнению с до-сельскохозяйственными временами, когда у представителей одного и того же племени было довольно много - почти все - общего. Но во времена королевства и национального государства это было все более размытым. Если честно, вы можете обнаружить, что у вас очень мало общего с большинством ваших соотечественников, кроме поверхностных и банальных вещей.

Задумайтесь над этим моментом. Что у вас общего с соотечественниками? Образ жизни, (возможно) общий язык, возможно, общие переживания и мифы, и общий правитель. Но очень мало реального значения или важности. Во-первых, они с большей вероятностью представляют для вас активную опасность, чем граждане предполагаемой «вражеской» страны, скажем, такой как Иран. Если вы хорошо зарабатываете на жизнь, конечно, если у вас есть бизнес и активы, ваши соотечественники-американцы - это те, кто действительно представляет явную и реальную опасность. Средний американец (их сейчас около 50%) не платит подоходный налог. Даже если он на самом деле не является прямым или косвенным служащим правительства, он является чистым получателем его щедрости, то есть вашего богатства, через социальное обеспечение и другие программы социального обеспечения.

За прошедшие годы я обнаружил, что у меня гораздо больше общего с людьми моего социального или экономического положения или рода занятий во Франции, Аргентине или Гонконге, чем с американским профсоюзным работником в Детройте или жителем барриосов Лос-Анджелеса.. Я подозреваю, что многие из вас согласятся с этим замечанием. Что действительно важно в отношениях, так это общие ценности, принципы, интересы и философия. Географическая близость и общая национальность бессмысленны - не более чем случайность рождения. У меня гораздо больше лояльности к другу из Конго - хотя мы разного цвета кожи, разные культуры, разные родные языки и разный жизненный опыт - чем к американцам, живущим вдоль шоссе в парке трейлеров. Я вижу мир так же, как мой конголезский друг; он ценность в моей жизни. Я обязательно не в ладах со многими из «моих соотечественников-американцев»; они - активная и растущая ответственность.

Кто-то может прочитать это и обнаружить тревожное отсутствие лояльности по отношению к государству. Звучит крамольно. Профессиональные ура-патриоты, такие как Раш Лимбо, Шон Хэннити, Билл О'Рейли или почти кто-нибудь на Вашингтонской кольцевой дороге, бледнеют от ярости, когда слышат подобные разговоры. Дело в том, что лояльность государству только потому, что вы родились в его бейливике, просто глупа.

Насколько я могу судить, в Конституции США указаны только два федеральных преступления: подделка денег и государственная измена. Это очень далеко от сегодняшнего мира, где почти каждое реальное и воображаемое преступление было федерализовано, что подчеркивает, что весь документ - бессмысленная мертвая буква, не более чем исторический артефакт. Тем не менее, это также подтверждает, что Конституция была весьма несовершенной даже в ее первоначальном виде. Подделка - это простое мошенничество. Почему это должно быть выделено именно как преступление? (Хорошо, это открывает совершенно новую банку с червями… но я не буду здесь вдаваться в подробности.) Измена обычно определяется как попытка свергнуть правительство или лишить лояльности суверена. Можно подумать, что это довольно странная оговорка , когда создатели Конституции сделали это всего за несколько лет до этого.

На мой взгляд, Томас Пейн был прав, когда сказал: «Моя страна везде, где живет свобода».

Но где сегодня живет свобода? Собственно, дома у него больше нет. Он стал настоящим беженцем с тех пор, как Америка, которая была прекрасной идеей, зародившейся в стране с таким названием, выродилась в Соединенные Штаты. Это просто еще одно неудачное национальное государство. И это на скользкой дорожке.

Примечание редактора: к сожалению, большинство людей понятия не имеют, что на самом деле происходит, когда правительство выходит из-под контроля, не говоря уже о том, как подготовиться ...

Как вы защитите себя в случае экономического кризиса?

Даг Кейси (Doug Casey)

Писатель бестселлеров, всемирно известный спекулянт и философ-либертарианец Дуг Кейси заслужил заслуженную репутацию благодаря своим эрудированным (и часто противоречивым) взглядам на политику, экономику и инвестиционные рынки.

Дуга широко уважают как одного из выдающихся авторитетов в области «рациональных спекуляций», особенно в секторе природных ресурсов с высоким потенциалом.

Дуг написал книгу о получении прибыли в периоды экономических потрясений: его книга « Кризисное инвестирование» неделями занимала первое место в списке бестселлеров New York Times и стала самой продаваемой финансовой книгой 1980 года с 438 640 проданными экземплярами; превосходящие имена большого калибра, такие как « Свобода выбора » Милтона Фридмана, «Настоящая война » Ричарда Никсона и « Космос » Карла Сагана.

Затем Дуг побил рекорд своей следующей книгой « Стратегическое инвестирование» , получив самый крупный аванс, когда-либо выплачиваемый за финансовую книгу в то время. Интересно, что книга Дуга « Интернационал» была самой продаваемой книгой в истории Родезии. А его последние релизы Totally Incorrect и Right on the Money продолжают традицию оспаривания этатизма и защиты свободы и свободных рынков.

Примечание редакции Блога Faust711: Автор рассматривает исчезновение национальных государств (и государств вообще), как некий объективный процесс - что противоречит реалиям сегодняшнего дня! (напр., "Давосский заговор"). И с чем мы категорически не согласны! Впрочем, каждый может выразить свою точку зрения, здесь, в комментарии к данной статье или задать тему на Форуме Faust711