Дело Ассанджа. Криминальная система формируется на наших глазах.

Обвинение в изнасиловании, состоящее из надежного завода с фальсифицированными доказательствами в Швеции, давления со стороны Великобритании на прекращение дела, предвзятого судьи, содержания в тюрьме строгого режима, психологических пыток - и в скором времени выдачи Соединёееым Штатам, где он мог отбывать до 175 лет тюрьмы за раскрытие военных преступлений. Впервые Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер подробно рассказывает о взрывных находках по делу основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа.

Федерико Никола Печчини - 14 февраля 2020

Беседовал Даниель Райзер и первоначально опубликовано republik.ch (на немецком языке ), а затем переведено на английский язык. Итальянский перевод Федерико Никола Пеккини.

Машинный перевод на русский

Дело Ассанджа. Криминальная система формируется на наших глазах.

Обвинение в изнасиловании, состоящее из надежного завода с фальсифицированными доказательствами в Швеции, давления со стороны Великобритании на прекращение дела, партизанского судьи, содержания в тюрьме строгого режима, психологических пыток - и в скором времени выдачи государствам Юнайтед, где он мог отбывать до 175 лет тюрьмы за раскрытие военных преступлений. Впервые Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер подробно рассказывает о взрывных находках по делу основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа.

Шведская полиция сфабриковала дело об изнасиловании

Nils Мельцер, почему Специальному докладчику ООН по вопросу пыток интересен Джулиан Ассанж?

Это то, что недавно задало мне министерство иностранных дел Германии: действительно ли оно входит в его мандат? Является ли Ассанж жертвой пыток?

Что он ответил?

Данный случай входит в мои полномочия тремя различными способами:

во-первых, Ассанж опубликовал доказательства систематических пыток. Но вместо тех, кто несет ответственность за пытки, преследуют Ассанжа.

Во-вторых, именно он сам подвергался жестокому обращению с целью проявления симптомов психологических пыток. И в-третьих, он собирается быть экстрадирован в страну, где такие люди, как он, содержатся в тюремных условиях, которые Международная Амнистия приравнивает к пыткам. В основном: Джулиан Ассанж обнаружил случаи пыток, сам подвергался пыткам и мог быть замучен до смерти в Соединенных Штатах. Как такое дело попадает за пределы моей сферы ответственности? Помимо этого, дело имеет символическое значение и касается каждого гражданина каждой демократической страны.

Почему ты не заботился первым?

Представь себе темную комнату. Внезапно кто-то проливает свет на так называемого слона в комнате - на военных преступников, на коррупцию. Ассанж - человек, стоящий за центром внимания. На мгновение правительства ошеломлены, но тут же прожектор немедленно поворачивается против него по обвинению в изнасиловании. Это классический маневр, направленный на манипулирование общественным мнением. Слон снова исчезает во тьме, подальше от посторонних глаз. Фокус смещается на Ассанжа, как она проводит свои дни в посольстве, как она кормит свою кошку. Внезапно все, что мы знаем, это то, что Ассанж - насильник, хакер, шпион и нарциссист. В то время как насилие и военные преступления, которые он открыл нам, исчезают в темноте. Здесь я признаю, что тоже позволил себе отвлечься,

Начнем с самого начала: что побудило вас заняться этим делом?

В декабре 2018 года его адвокаты попросили меня вмешаться. Я изначально отказался. Я был перегружен петициями и был не очень знаком с этим вопросом. Мое впечатление, находящееся под сильным влиянием средств массовой информации, было омрачено предрассудком о том, что Джулиан Ассанж как-то виновен и что он хотел манипулировать мной. В марте 2019 года его адвокаты связались со мной во второй раз, потому что появились все новые признаки того, что Ассанжа собирались выслать из эквадорского посольства. Они прислали мне несколько ключевых документов и краткое изложение дела, и я подумал, что моя профессиональная честность требовала, чтобы я хотя бы посмотрел материал.

И что потом?

Я сразу понял, что что-то не так. Существовало противоречие, которое я не мог понять, несмотря на мой обширный юридический опыт: почему человек подвергается предварительному расследованию в течение девяти лет за изнасилование без предъявления обвинений?

Это что-то необычное?

Я никогда не видел такого случая. Любой может начать предварительное расследование в отношении кого-либо, просто обратившись в полицию и обвинив другого человека в совершении преступления. Тем не менее, шведские власти никогда не заботились о показаниях Ассанжа. Они намеренно оставили его в подвешенном состоянии. Представьте, что вас обвиняют в изнасиловании всего государственного аппарата и средств массовой информации в течение девяти с половиной лет, когда у них не было возможности защитить себя, поскольку обвинения никогда не были официально представлены.

Вы утверждаете, что шведские власти никогда не интересовались показаниями Ассанжа. Но СМИ и правительственные учреждения нарисовали совершенно другую картину в последние годы: Джулиан Ассанж, по их словам, сбежал от шведского правосудия, чтобы избежать осуждения.

Я всегда так думал, пока не начал расследование. Противоположность верна. Ассанж несколько раз связывался со шведскими властями, чтобы сообщить свою версию фактов. Но власти этого не допустили.

Что вы подразумеваете под: «Власти не допустили этого»?

Могу ли я начать все сначала? Я хорошо говорю по-шведски и поэтому смог прочитать все оригиналы документов лично. Я не мог поверить своим глазам. Согласно показаниям женщины, изнасилования не было. И не только это: показания женщины были позже изменены Стокгольмской полицией без ее участия, чтобы сделать обвинение в изнасиловании как минимум правдоподобным. У меня есть все документы, электронные письма, сообщения со мной.

«Показания женщины были позже изменены полицией» - как именно?

20 августа 2010 года женщина по имени SW вошла в полицейский участок Стокгольма со второй женщиной по имени AA. Первая женщина, SW, сказала, что она занималась сексом с Джулианом Ассанжем, но что он не использовал презерватив. Женщина боялась, что она заразилась ВИЧ, и хотела знать, можно ли заставить Ассанж сдать анализ на ВИЧ. Она сказала, что очень волновалась. Полиция приняла к сведению его показания и немедленно уведомила прокурора. Еще до завершения допроса С.В. сообщили, что Ассанж будет арестован по обвинению в изнасиловании. SW был шокирован и отказался продолжать допрос. Еще находясь в полицейском участке, он отправил сообщение другу, в котором сказал, что не хочет обвинять Ассанжа,

Что это значит?

У. никогда не обвинял Ассанжа в изнасиловании. Она отказалась участвовать в дальнейшем допросе и вернулась домой. Тем не менее, два часа спустя на первой странице шведского таблоида Expressen появился заголовок , в котором говорилось, что Ассанж подозревается в совершении двух изнасилований.

Два изнасилования?

Да, поскольку там была и вторая женщина, А.А. Она даже не хотела жаловаться, она просто сопровождала С.В. до отделения милиции. Она даже не была допрошена в тот день. Но позже она сказала, что Ассанж изнасиловал ее. Я, очевидно, не могу знать, правда это или нет. Я могу вспомнить только порядок событий: женщина входит в полицейский участок. Он не хочет подавать жалобу, но просит пройти тест на ВИЧ. Полиция решает, что это может быть изнасилованием, и передает его в прокуратуру. Женщина отказывается следовать этой версии фактов и возвращается домой, написав своему другу, который не был в его намерениях, но полиция хочет «заполучить» Ассанжа. Через два часа дело в газетах. Сегодня мы знаем, что именно магистраты сообщили новости для прессы - и они сделали это, даже не попросив Ассанжа сделать заявление. А вторая женщина, которую якобы изнасиловали согласно названию 20 августа, допросили только 21 августа.

Что сказала вторая женщина, когда ее допрашивали?

Он сказал, что предоставил свою квартиру Ассанжу, который находился в Швеции на конференции. Небольшая однокомнатная квартира. Когда Ассанж был гостем в квартире, она вернулась домой раньше, чем ожидала, но сказала ему, что проблем нет, и что они могут спать в одной кровати. Той ночью у них были взаимные отношения с презервативом. Но она сказала, что во время отношений Ассанж намеренно сломал его. Если это правда, то это явно сексуальное преступление - так называемое «воровство». Но женщина также сказала, что она не заметила поломку презерватива позже. Это противоречие в терминах, которые должны были быть абсолютно разъяснены. Если бы он не заметил, то не мог знать, что намеренно сломал его.

Как познакомились две женщины?

Они действительно не знали друг друга. AA, который принимал Ассанжа и был его офицером по прессе, встретил SW на мероприятии, где SW носил розовый кашемировый свитер. По-видимому, она знала, что Ассанж заинтересован в отношениях с С.В., потому что однажды вечером она получила сообщение от друга, в котором говорилось, что она знает, что Ассанж был его гостем, и что он заинтересован в том, чтобы связаться с ним. А.А. ответил: «Кажется, Ассанж сейчас в постели с« кашемировой девочкой ». На следующее утро С.В. поговорила с А.А. по телефону и сказала ей, что на самом деле она спала с Ассанжем и боялась, что она заразится ВИЧ. Страх, вероятно, был реальным, потому что С.В. даже ходила в клинику на консультацию. Тогда А.А. предложил: «Пойдем в полицию - они могут заставить Ассанжа сдать тест». Затем две женщины пошли в полицию, но не в ближайшую станцию, а в довольно отдаленную, где находился дежурный друг А.А., который допрашивал СР, первоначально в присутствии А.А., и поэтому не следил за правильная процедура. Однако до этого момента единственной проблемой было, по большей части, отсутствие профессионализма. Преднамеренная недоброжелательность властей возникла только тогда, когда они сразу же сообщили о подозреваемом изнасиловании через бульварную прессу, и они сделали это, не ставя под сомнение АА и не противореча показаниям SW. или ответственность за сексуальное насилие. Дело дошло до сведения генерального прокурора столицы,

Но потом дело действительно взлетело. Почему?

Потому что тогда начальник допроса, который проводил допрос, написал ей письмо по электронной почте с просьбой переписать показания С.В.

Что меняет женщина-полицейский?

Мы не знаем, потому что оригинальная декларация была написана непосредственно на компьютере и больше не существует. Мы только знаем, что в первом показании, по словам генерального прокурора, очевидно, не было никаких признаков совершения преступления. В измененной версии говорится, что у них были разные отношения - по обоюдному согласию и под защитой презервативов. Но утром, согласно второй версии, женщина проснулась, когда он пытался проникнуть в нее без презерватива. Она спросила: «Вы надели презерватив?» Он ответил: «Нет» Затем она сказала: «Лучше не болей СПИДом», и пусть он это сделает. Декларация была изменена, не спрашивая женщину, о которой идет речь, и она не подписывала ее. Это поддельные доказательства, на которых шведские власти вынесли дело об изнасиловании.

Почему шведские власти сделали что-то подобное?

Сроки имеют решающее значение: конец июля, WikiLeaks - в сотрудничестве с New York Times , в Guardian , и Der Spiegel - напечатал « афганскую войну Diary » . Это была одна из крупнейших утечек в истории американской армии. Соединенные Штаты немедленно потребовали, чтобы их союзники затопили Ассанж уголовными делами. Мы не знаем всю корреспонденцию, но это выглядит как Stratfor, консалтинговой компания для работы в области безопасности с правительством США, консультировало американские чиновник поглотят Ассанж штрафных причин на все виды в течение следующих 25 лет.

Ассанж несколько раз связывается со шведским правосудием, чтобы сделать заявление, но ему отказывают.

Почему после этого Ассанж не явился в полицию?

Он сделал это. Я упоминал об этом раньше.

Тогда, пожалуйста, объяснись лучше.

Ассанж узнал об обвинениях в изнасиловании из газет. Он связался с полицией, чтобы сделать заявление. Хотя скандал теперь стал достоянием общественности, ему разрешили сделать это только через девять дней, когда обвинение в изнасиловании СР уже было снято. Но разбирательства, связанные с сексуальными домогательствами в отношении АА, все еще продолжались. 30 августа 2010 года Ассанж появился в полицейском участке, чтобы сделать заявление. Он был допрошен тем же агентом, который приказал переписать показания С.В. В начале разговора Ассанж сказал, что готов сделать заявление, но добавил, что не хочет, чтобы оно было передано прессе. Это было его право, и ему это было гарантировано. Но в тот же вечер это было снова во всех газетах. Подсказка, возможно, была сделана только властями, потому что никто не присутствовал на его допросе. Намерение было явно запутать его имя.

Откуда история, которую Ассанж пытался избежать, чтобы шведские чиновники пришли?

Эта версия была изобретена и не соответствует действительности. Если бы он попытался скрыться, он бы не пришел в полицейский участок по собственной инициативе. На основании измененного заявления С.В. была подана апелляция на попытку прокурора приостановить расследование, и дело об изнасиловании было возобновлено 2 сентября 2010 года. Юридический представитель по имени Клаес Боргстрем был назначен ex officio для двух женщин. Он был партнером в юридической фирме бывшего министра юстиции Томаса Бодстрёма, под чьим руководством шведские сотрудники службы безопасности похитили двух мужчин в центре Стокгольма, которых подозревали США. Мужчин похитили без каких-либо юридических процедур, а затем передали в ЦРУ, которое пытало их, Это демонстрирует трансатлантический фон всего этого дела. После возобновления расследования изнасилования Ассанж неоднократно через своих адвокатов сообщал, что хочет ответить на обвинения. Ответственный прокурор продолжал занимать время. В одном случае он ответил, что был слишком занят, в другом он был полицейским, ответственным за то, что заболел. Три недели спустя адвокат Ассанжа написал, что его клиенту абсолютно необходимо поехать в Берлин на конференцию, и попросил разрешения покинуть страну. Прокуратура дала ему письменное разрешение, разрешающее ему на короткий срок покинуть Швецию.

И что потом?

Дело в том, что в тот же день, когда Джулиан Ассанж покинул Швецию, когда еще не было ясно, собирается ли он отсутствовать на короткий или длительный период, против него был выдан ордер на арест. Он летел со Скандинавскими авиалиниями из Стокгольма в Берлин. Во время полета его ноутбуки исчезли из зарегистрированного багажа. Прибыв в Берлин, Lufthansa попросила SAS провести расследование, но авиакомпания, похоже, отказалась предоставить какую-либо информацию об этом.

Почему?

Это именно проблема. В этом деле происходят вещи, которые не могут быть возможны, если вы не посмотрите на них под другим углом. Ассанж, однако, решил продолжить путь в Лондон, но не пытался скрыться от судебной власти. Через своего шведского адвоката он предложил прокурору несколько полезных дат для допроса в Швеции - такая переписка существует. Затем это произошло: Ассанж узнал, что против него было возбуждено секретное дело в США. В то время это не было подтверждено Соединенными Штатами., но сегодня мы знаем, что это было правдой. С тех пор адвокат Ассанжа начал говорить, что его клиент готов давать показания в Швеции, но сначала попросил дипломатической гарантии, что Швеция не выдаст его Соединенным Штатам.

Был ли это реалистичный сценарий?

Абсолютно да. Несколькими годами ранее, как упоминалось выше, шведские службы безопасности передали ЦРУ двух просителей убежища, оба зарегистрированных в Швеции, без какой-либо правовой процедуры. Злоупотребления начались уже в стокгольмском аэропорту, где они подвергались жестокому обращению, наркотикам и отправлялись в Египет , где они подвергались пыткам. Мы не знаем, был ли это единственный случай такого рода. Но мы знаем о них, потому что эти люди выжили. Затем оба подали жалобу в агентства ООН по правам человека и выиграли дело. Швеция была вынуждена выплатить полмиллиона долларов за ущерб каждому из них.

Приняла ли Швеция просьбу Ассанжа?

Адвокаты говорят, что в течение почти семи лет, в течение которых Ассанж проживал в эквадорском посольстве, они сделали более 30 предложений организовать поездку в Швецию для Ассанжа - в обмен на гарантию невыдачи в США. Шведы отказались предоставить эту гарантию, заявив, что Соединенные Штаты не обратились с официальной просьбой о выдаче.

Как вы относитесь к просьбам адвокатов Ассанжа?

Такие дипломатические гарантии являются нормой в международной практике. Вы можете запросить гарантию того, что вы не будете выданы странам, где существует риск серьезных нарушений прав человека, независимо от того, был ли подан запрос об экстрадиции этими странами или нет. Это политическая процедура, а не юридическая. Вот пример: скажем, Франция просит Швейцарию выдать казахстанского бизнесмена, проживающего в Швейцарии, но хочет уклониться от налогов как во Франции, так и в Казахстане. Швейцария считает, что во Франции нет опасности применения пыток, но считает, что такая опасность возможна в Казахстане. Так, Швейцария говорит Франции: мы выдаем указанное лицо, но хотим дипломатической гарантии, что он не будет экстрадирован в Казахстан. Ответ Франции не будет: «Казахстан даже не подал на экстрадицию!» Наоборот, они наверняка дадут такую ​​гарантию. Аргументы из Швеции были в лучшем случае противоречивы. И это только одна сторона медали. Другое, и я говорю это в силу всего моего опыта в отношении нормальной международной процедуры, заключается в следующем: если страна отказывается предоставлять такие дипломатические гарантии, то любые сомнения в отношении благих намерений этой страны становятся оправданными. Почему Швеция не предоставила эти гарантии? В конце концов, с юридической точки зрения Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого отношения к случаю сексуальных домогательств в Швеции. они наверняка предоставят такую ​​гарантию. Аргументы из Швеции были в лучшем случае противоречивы. И это только одна сторона медали. Другое, и я говорю это в силу всего моего опыта в отношении нормальной международной процедуры, заключается в следующем: если страна отказывается предоставлять такие дипломатические гарантии, то любые сомнения в отношении благих намерений этой страны становятся оправданными. Почему Швеция не предоставила эти гарантии? В конце концов, с юридической точки зрения Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого отношения к случаю сексуальных домогательств в Швеции. они наверняка предоставят такую ​​гарантию. Аргументы из Швеции были в лучшем случае противоречивы. И это только одна сторона медали. Другое, и я говорю это в силу всего моего опыта в отношении нормальной международной процедуры, заключается в следующем: если страна отказывается предоставлять такие дипломатические гарантии, то любые сомнения в отношении благих намерений этой страны становятся оправданными. Почему Швеция не предоставила эти гарантии? В конце концов, с юридической точки зрения Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого отношения к случаю сексуальных домогательств в Швеции. и я говорю это в силу всего моего опыта в отношении обычной международной процедуры: если страна отказывается предоставлять такие дипломатические гарантии, то любые сомнения в отношении благих намерений этой страны становятся оправданными. Почему Швеция не предоставила эти гарантии? В конце концов, с юридической точки зрения Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого отношения к случаю сексуальных домогательств в Швеции. и я говорю это в силу всего моего опыта в отношении обычной международной процедуры: если страна отказывается предоставлять такие дипломатические гарантии, то любые сомнения в отношении благих намерений этой страны становятся оправданными. Почему Швеция не предоставила эти гарантии? В конце концов, с юридической точки зрения Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого отношения к случаю сексуальных домогательств в Швеции.

Почему Швеция не хочет давать такие гарантии?

Достаточно взглянуть на то, как был рассмотрен случай: в Швеции никогда не заботились об интересах двух женщин. Даже после того, как ему было отказано в гарантии невыдачи, Ассанж все же хотел дать показания. Он сказал: «Если вы не можете гарантировать, что меня не выдадут, тогда я буду доступен для допроса здесь, в Лондоне, или по видеоконференции».

Но нормально ли или даже юридически приемлемо, что шведские власти едут в другую страну для проведения такого допроса?

Это еще одно свидетельство того, что Швеция не была заинтересована в выяснении правды. В отношении именно таких судебных дел существует соглашение о сотрудничестве между Соединенным Королевством и Швецией, которое предусматривает, что шведские должностные лица могут ездить в Соединенное Королевство или наоборот для проведения допросов или что такие допросы могут проводиться посредством видеоконференции. За рассматриваемый период такого рода допросы между Швецией и Великобританией имели место в 44 других случаях. Только в отношении Ассанжа Швеция настаивала на том, чтобы он появился лично.

Когда Верховный суд Швеции, наконец, заставил прокуроров Стокгольма подать жалобу или закрыть дело, британские власти написали ему: «Не думайте!»

Почему?

Есть только одно объяснение этому поведению - за отказ предоставить дипломатические гарантии, за отказ от допроса в Лондоне: его хотели арестовать, а затем выдать в Соединенные Штаты. Количество юридических нарушений, которые накопились в Швеции за эти несколько недель предварительного расследования, просто гротескно. Государство назначило женщин юрисконсультом, который сказал им, что уголовное толкование того, что они перенесли, зависит от государства, а не от них. Когда консультанта попросили объяснить противоречия между показаниями женщин и повествованием, поддерживаемым прокурорами, консультант ответил, обращаясь к женщинам: «Ах, но они не юристы». В течение пяти долгих лет шведская прокуратура избегала допрашивать Ассанжа о предполагаемом изнасиловании, пока его адвокаты не обратились в Верховный суд Швеции, чтобы заставить прокуроров предъявить обвинения или закрыть дело. Когда шведы сообщили Британии, что, возможно, они будут вынуждены выйти из игры, англичане с беспокойством ответили: «Не смей думать вторым!»

Это серьезно?

Да, Британия, или, точнее, Королевская прокуратура, хотела любой ценой помешать Швеции отказаться от этого дела. Даже если бы вместо этого британцы были бы счастливы не тратить миллионы государственных денег только на то, чтобы держать эквадорское посольство под постоянным наблюдением и таким образом предотвратить возможное бегство Ассанжа.

Почему англичане так хотели помешать шведам закрыть дело?

Мы должны перестать верить, что существует реальная заинтересованность в проведении расследования сексуальных домогательств. То, что сделал Wikileaks, в равной степени представляет угрозу для правящего класса Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и России. Wikileaks обнародовал секретную государственную информацию - они против классификации документов. И в мире, где даже в так называемых «зрелых демократиях» секретность стала безудержной, это рассматривается как фундаментальная угроза. Ассанж ясно дал понять, что государство больше не заботится о законной конфиденциальности, но стремится скрыть всю важную информацию о коррупции и совершенных преступлениях. Возьмем, к примеру, показательный случай с откровениями, предоставленными Wikileaks Челси Мэннингом: знаменитое видео "Убийство по побочному случаю".конфиденциальное видеоиз военных США показывают убийство нескольких человек в Багдаде американскими солдатами, в том числе двух сотрудников информационного агентства Reuters.) Давний консультант Международного комитета Красного Креста и делегат в этих районах. войны, я могу заверить вас: видео, несомненно, документирует военное преступление. Экипаж вертолета буквально косил группу людей. Возможно, один или два из этих людей были вооружены, но есть раненые, которые преднамеренно подвергаются нападениям. Это военное преступление. «Он ранен», вы слышите, как солдат говорит. «Я стреляю». А потом они смеются. Затем прибывает фургон, чтобы спасти раненых. Водитель имеет двоих детей рядом с ним. Слышно, как солдаты говорят: ну, это их вина, что они берут детей на войну. И тогда они открывают огонь. Отец и раненые убиты мгновенно, а дети выживают с серьезными травмами. Благодаря публикации видео мы стали прямыми свидетелями преступной и необоснованной расправы.

Что должна делать конституционная демократия в таком случае?

Конституционная демократия, скорее всего, расследует «Челси Мэннинг» за нарушение официальной тайны, потому что она передала видеофильм Ассанжу. Но он, конечно, не стал бы охотиться за Ассанжем, потому что он публиковал видео в общественных интересах, в соответствии с классической практикой журналистских расследований. Но, прежде всего, конституционная демократия может привлечь к ответственности и наказать военных преступников. Эти солдаты должны быть заключены в тюрьму. Но по ним не было начато уголовное расследование. Вместо этого человек, который информировал общественность, заперт в Лондоне в предварительном заключении и приговорен к лишению свободы на срок более 175 лет в США. Это предложение совершенно абсурдно. Для сравнения: главные военные преступники в югославских судах были приговорены к 45 годам. Здесь мы говорим о ста семидесяти пяти годах тюремного заключения в условиях, которые Международная Амнистия и Специальный докладчик ООН назвали бесчеловечными. Но самая пугающая вещь в этом деле - это некая юридическая неопределенность: могущественные могут безнаказанно убивать невинных жертв, а журналистику приравнивают к шпионажу. Говорить правду теперь стало преступлением.

Челси Мэннинг

Что ожидает Ассанж после экстрадиции?

Он не будет судить в соответствии с верховенством закона. Это еще одна причина, по которой мы не должны допустить его выдачи. Суд над Ассанжем будет рассмотрен присяжным в Александрии, штат Вирджиния, где работает знаменитый «Шпионский суд», который рассматривает все дела о национальной безопасности в Соединенных Штатах. Выбор места не случаен, потому что члены жюри выбираются по отношению к местному населению, а 85% жителей Александрии работают в контексте национальной безопасности - в ЦРУ, АНБ, министерстве обороны и министерстве. состояния. Когда кого-то судят за компрометацию национальной безопасности перед таким судом присяжных, приговор уже написан с самого начала. Судебные процессы всегда проходят перед одним и тем же судьей, за закрытыми дверями и на основе конфиденциальных доказательств. Никто никогда не был оправдан там для такого случая. Обычно это заканчивается тем, что большинство обвиняемых достигают соглашения, в котором они признают часть вины за получение сокращенного приговора.

Вы говорите, что Джулиан Ассанж не получит справедливого судебного разбирательства в Соединенных Штатах?

Без сомнения Потому что, пока американские правительственные служащие подчиняются приказам своих начальников, они знают, что могут участвовать в агрессивных войнах, совершать военные преступления и пытки, не опасаясь необходимости отвечать за свои действия. Что случилось с уроками, извлеченными из испытаний в Нюрнберге? Я много работал в зонах военных действий, чтобы знать, что ошибки случаются на войне. Это не всегда недобросовестные преступные действия. Многие из них являются результатом стресса, истощения, паники. Вот почему я прекрасно понимаю, когда правительство говорит: мы раскроем правду, и мы, как государство, возьмем на себя полную ответственность за причиненный ущерб, но если вина не может быть возложена непосредственно на людей, мы не будем применять суровое наказание. Но крайне опасно, когда истина подавляется, а преступники не предстают перед судом. В 1930-х годах Германия и Япония вышли из Лиги Наций. Пятнадцать лет спустя мир превратился в руины. Сегодня Соединенные Штаты вышли из Совета по правам человека Организации Объединенных Наций, и ни массовые убийства, совершенные в результате «побочного убийства», ни пытки ЦРУ после 11 сентября, ни агрессивная война против Ирака не привели к уголовные расследования. Теперь Великобритания следует тому же примеру. В 2018 году Комиссия по безопасности и разведке британского парламента опубликовала два длинных отчета, показывающих, что Великобритания была гораздо более вовлечена в секретную программу пыток ЦРУ, чем считалось ранее. Комитет рекомендовал начать официальное расследование. Но первое, что сделал Борис Джонсон после избрания премьер-министром, это отменил это расследование.

В Великобритании нарушение сроков освобождения под залог, как правило, наказывается только штрафами или, самое большее, пару дней за решеткой. Но Ассанж был приговорен к 50 неделям в тюрьме строгого режима без возможности подготовить свою защиту.

В апреле британская полиция вытащила Джулиана Ассанжа из эквадорского посольства. Каково ваше мнение о том, что произошло?

В 2017 году новое правительство было избрано в Эквадоре. В результате Соединенные Штаты написали письмо, заявив, что они готовы к сотрудничеству. Очевидно, на кону было много денег, но одно препятствие еще предстоит преодолеть: Джулиан Ассанж. Суть в том, что США готовы к сотрудничеству, если Эквадор передаст ему Ассанжа. В этот момент эквадорское посольство начало усиливать давление на Ассанжа. Они старались изо всех сил усложнить жизнь. Но Ассанж сопротивлялся. Затем Эквадор отменил амнистию и дал зеленый свет Великобритании, чтобы арестовать его. Поскольку предыдущее правительство предоставило ему гражданство Эквадора в Ассанже, его паспорт также был аннулирован, поскольку конституция Эквадора запрещает выдачу его граждан. Все это произошло в одночасье без каких-либо судебных разбирательств. Ассанж не имел возможности делать заявления или апелляцию. В тот же день он был арестован и предстал перед британским судьей, который приговорил его к ответственности за нарушение условий залога.

Что вы думаете об этом ускоренном приговоре?

У Ассанжа было всего 15 минут, чтобы поговорить со своим адвокатом. Сам процесс длился всего 15 минут. Адвокат Ассанж положил на стол большую папку и официально возразил одному из судей за конфликт интересов, потому что ее муж подвергался разоблачениям Wikileaks 35 раз. Но главный судья отклонил эти возражения без дальнейшего их изучения. Он сказал, что обвинение его коллеги в конфликте интересов является оскорблением. На протяжении всего процесса Ассанж произносил одно предложение: «Я не признаю себя виновным». Судья повернулся к нему и сказал: «Вы - нарцисс, который не может выходить за рамки ваших интересов. Я осуждаю вас за нарушение залога ".

Если я правильно понимаю, у Ассанжа не было шанса с самого начала?

Это главное. Я не говорю, что Ассанж - ангел или герой. Но это не должно быть. Мы говорим о правах человека, а не о правах героев или ангелов. Ассанж - человек, имеющий право защищать себя и относиться к нему по-человечески. Независимо от того, в чем его обвиняют, Ассанж имеет право на справедливый суд. Но это право было ему сознательно отказано - в Швеции, США, Великобритании и Эквадоре. Вместо этого его оставили гнить в комнате почти на семь лет. Затем его внезапно вытащили и приговорили через несколько часов без какой-либо подготовки за нарушение залога, заключавшегося в получении дипломатического убежища от другого государства-члена ООН на основании политического преследования, как того требует международное право и как это случилось с бесчисленным количеством китайских, русских и других диссидентов в западных посольствах. Ясно, что мы сталкиваемся с политическими преследованиями. В Великобритании нарушение залога редко приводит к тюремному заключению - как правило, влечет за собой штраф. С другой стороны, Ассанжа приговорили к 50 неделям в следственном изоляторе строгого режима. Это явно несоразмерное наказание, преследующее только одну цель: удерживать Ассанжа достаточно долго, чтобы Соединенные Штаты выдвинули против него дело о шпионаже. нарушение залога редко приводит к тюремному заключению - как правило, приводит только к штрафу. С другой стороны, Ассанжа приговорили к 50 неделям в следственном изоляторе строгого режима. Это явно несоразмерное наказание, преследующее только одну цель: удерживать Ассанжа достаточно долго, чтобы Соединенные Штаты выдвинули против него дело о шпионаже. нарушение залога редко приводит к тюремному заключению - как правило, приводит только к штрафу. С другой стороны, Ассанжа приговорили к 50 неделям в следственном изоляторе строгого режима. Это явно несоразмерное наказание, преследующее только одну цель: удерживать Ассанжа достаточно долго, чтобы Соединенные Штаты выдвинули против него дело о шпионаже.

Как Специальный докладчик по пыткам в Организации Объединенных Наций, что он должен сказать о своих нынешних условиях содержания под стражей?

Великобритания отрицает, что Джулиан Ассанж может связаться со своими адвокатами в Соединенных Штатах, где он подвергается тайному преследованию. Его английский адвокат также жаловался на то, что у него не было доступа к его клиенту для изучения судебных документов и доказательств с ним. В октябре ему не разрешили иметь ни одного документа из своего следственного дела в своей камере. Ему было отказано в фундаментальном праве на подготовку своей защиты, гарантированном Европейской конвенцией о правах человека. Кроме того, существует почти полная изоляция и совершенно несоразмерное наказание за нарушение залога. Как только он вышел из своей камеры, коридоры были опустошены, чтобы не допустить его контакта с другими заключенными.

И все это за простое нарушение залога? В какой момент тюремное заключение становится пыткой?

Джулиан Ассанж подвергся умышленным психологическим пыткам в Швеции, Великобритании, Эквадоре и США. Сначала через весьма произвольное рассмотрение дела против него. То, как Швеция выдвигала это дело при активной помощи Великобритании, было направлено на то, чтобы оказать на него давление и задержать его в посольстве. Швеция никогда не была заинтересована в том, чтобы узнать правду и помочь двум женщинам, но подтолкнула Ассанжа в угол. Это было злоупотребление судебным разбирательством, направленное на то, чтобы подтолкнуть человека к тому положению, при котором он не может себя защитить. К этому добавляются меры наблюдения, оскорбления, унижения и нападения политиков из этих стран, в том числе угрозы убийством. Это постоянное злоупотребление властью вызвало серьезный стресс и беспокойство в Ассанже, нанося существенный когнитивный и неврологический ущерб. В мае 2019 года я посетил Ассанжа в его лондонской камере вместе с двумя опытными и уважаемыми врачами, специализирующимися на судебно-психологической экспертизе жертв пыток. Диагноз, поставленный двумя врачами, был ясен: Джулиан Ассанж показывает типичные симптомы психологической пытки. Если он не получит срочной защиты, вероятно быстрое ухудшение его здоровья, и результатом может стать смерть.

Через шесть месяцев после того, как Ассанж был помещен в предварительное заключение в Великобритании в ноябре 2019 года, Швеция тихо закрыла дело против него после девяти долгих лет. Почему?

Шведское государство продолжало в течение почти десятилетия представлять Джулиана Ассанжа публике как сексуального домогателя. Затем они внезапно прекратили дело против него на основании того же аргумента, высказанного первым прокурором Стокгольма в 2010 году, когда он первоначально приостановил расследование только через пять дней: хотя показания женщины заслуживали доверия, никаких доказательств не было. что преступление было совершено. Это невероятный скандал. Но время не было случайным. 11 ноября был обнародован официальный документ, который я отправил правительству Швеции двумя месяцами ранее. В документеЯ попросил правительство Швеции предоставить объяснения в отношении пятидесяти пунктов, касающихся последствий для прав человека того, как они рассматривают дело. Как пресса могла быть немедленно проинформирована, несмотря на запрет на это? Как это возможно, что подозреваемый был обнародован, даже если допрос еще не состоялся? Как можно утверждать, что изнасилование произошло, когда вовлеченная женщина оспаривает эту версию фактов? В тот день, когда документ был обнародован, я получил мизерный ответ из Швеции: правительство больше не комментирует этот случай.

Что означает этот ответ?

Это признание вины.

Каким образом?

Как Специальный докладчик ООН, международное сообщество поручило мне рассмотреть жалобы, поданные жертвами пыток, и, при необходимости, обратиться к правительствам за разъяснениями или запросами. Это ежедневная работа, которую я выполняю со всеми государствами-членами ООН. Исходя из своего опыта, я могу сказать, что страны, которые действуют добросовестно, почти всегда заинтересованы в предоставлении мне ответов, которые мне нужны, чтобы подчеркнуть законность их поведения. Когда такая страна, как Швеция, отказывается отвечать на вопросы, представленные Специальным докладчиком ООН по пыткам, это показывает, что правительство осознает незаконность своего поведения и не хочет брать на себя ответственность за это. Они потянули весла в лодке и через неделю оставили дело, потому что знали, что я не отступлю. Когда такая страна, как Швеция, позволяет таким образом манипулировать собой, это означает, что наши демократии и права человека сталкиваются с экзистенциальной угрозой.

Как вы думаете, Швеция полностью осознает, что она делает?

Да, с моей точки зрения, Швеция действовала недобросовестно. Если бы они действовали добросовестно, не было бы причины отказываться отвечать на мои вопросы. То же самое касается британцев: после моего визита в Ассанж в мае 2019 года мне потребовалось шесть месяцев, чтобы ответить - письмом на одну страницу, которое в основном ограничивалось отклонением всех утверждений о пытках и всех несоответствий в ходе разбирательства. судебный. Если вы собираетесь играть в эти игры, то какова цель моего мандата? Я Специальный докладчик по пыткам в Организации Объединенных Наций. У меня есть полномочия задавать четкие вопросы и требовать ответов. Какова правовая основа для отказа кому-либо в фундаментальном праве защищать себя? Почему человек, который не является ни опасным, ни насильственным, содержится в одиночном заключении в течение нескольких месяцев, когда правила ООН законодательно запрещают одиночное заключение на срок более 15 дней? Ни одно из этих государств-членов ООН не начало расследование, ни одно не ответило на мои вопросы и не проявило интереса к диалогу.

175-летний тюремный срок за журналистские расследования: это прецедент, который представляет собой дело США против Джулиана Ассанжа.

Что это означает, когда государства-члены ООН отказываются предоставлять информацию своему Специальному докладчику по вопросу о пытках?

Вот это заранее оговоренная сделка. Лжесвидетельство используется, чтобы привести пример Джулиана Ассанжа. Дело в том, чтобы запугать других журналистов. Кстати, запугивание является одной из основных целей применения пыток во всем мире. Сообщение для всех нас: это то, что случится с вами, если вы будете подражать модели Wikileaks. Это такая опасная модель из-за своей простоты: люди, которые получают конфиденциальную информацию от своих правительств или компаний, могут передавать эту информацию в Wikileaks, но информатор остается анонимным. Реакция показывает, насколько велика угроза: четыре демократические страны объединили свои силы - Соединенные Штаты, Эквадор, Швеция и Великобритания - и использовали всю свою силу, чтобы превратить человека в монстра, чтобы он мог поставить его кол, не вызывая шума. Дело скандал и представляет собой провал западного правопорядка. Если Джулиан Ассанж будет осужден, это будет смертью прессы.

Что этот прецедент будет значить для будущего журналистики?

На практическом уровне это означает, что вы, как журналист, должны теперь защищать себя. Потому что если журналистские расследования классифицируются как шпионаж и могут преследоваться по всему миру, то за ними последуют цензура и тирания. Криминальная система формируется на наших глазах. Военные преступления и пытки больше не преследуются. На YouTube распространяются видеоролики, в которых американские солдаты гордятся тем, что доводят иракских женщин до самоубийства систематическим изнасилованием. Никто не начал расследование. В то же время, человеку, который разоблачил эти вещи, грозит 175 лет тюрьмы. В течение целого десятилетия он был завален обвинениями, которые невозможно доказать и которые уничтожают его. И никто не несет ответственности. Никто не берет на себя ответственность. Это знаменует размывание общественного договора. Мы даем государствам полномочия и передаем их правительствам, но взамен они должны взять на себя ответственность за то, как они осуществляют эту власть. Если мы не требуем, чтобы они взяли на себя эту ответственность, рано или поздно мы потеряем наши права. Люди не демократичны по своей природе. Когда не контролируется власть портит. Если мы не будем настаивать на контроле власти, коррупция станет неизбежным результатом.

Вы говорите, что нападение на Ассанжа угрожает самой сути свободы прессы.

Посмотрим, где мы будем через двадцать лет, если Ассанж будет осужден - что вы все равно сможете написать как журналист. Я убежден, что мы серьезно рискуем потерять свободу прессы. Это уже происходит: неожиданно в штаб-квартире ABC News в Австралии был проведен обыск в связи с «Дневником афганской войны». Причина? Опять же, пресса выдвинула на первый план неправомерные действия представителей государства. Чтобы разделение полномочий работало, государство должно контролироваться прессой как четвертой властью. WikiLeaks является логическим следствием продолжающегося процесса расширения секретности: если истину больше нельзя исследовать, потому что все держится в секрете, если следственные отчеты о политике пыток правительства США держатся в секрете и даже опубликованные резюме подвергаются цензуре, то утечка в какой-то момент является неизбежным результатом. WikiLeaks является следствием растущей секретности, которая отражает отсутствие прозрачности в нашей современной политической системе. Есть, конечно, области, где секретность может быть жизненно важной. Но если мы больше не знаем, что делают наши правительства и по каким критериям они следуют, если преступления больше не расследуются, то это представляет серьезную угрозу социальной целостности. WikiLeaks является следствием растущей секретности, которая отражает отсутствие прозрачности в нашей современной политической системе. Есть, конечно, области, где секретность может быть жизненно важной. Но если мы больше не знаем, что делают наши правительства и по каким критериям они следуют, если преступления больше не расследуются, то это представляет серьезную угрозу социальной целостности. WikiLeaks является следствием растущей секретности, которая отражает отсутствие прозрачности в нашей современной политической системе. Есть, конечно, области, где секретность может быть жизненно важной. Но если мы больше не знаем, что делают наши правительства и по каким критериям они следуют, если преступления больше не расследуются, то это представляет серьезную угрозу социальной целостности.

С какими последствиями?

Как Специальный докладчик по вопросу о пытках в Организации Объединенных Наций, а до этого как делегат Красного Креста я был свидетелем многих ужасов и насилия, и я видел, как быстро такие мирные страны, как Югославия или Руанда, могут превратиться в ад. В основе этих драматических событий всегда лежит недостаток прозрачности и безудержная политическая или экономическая власть в сочетании с наивностью, равнодушием и податливостью населения. Внезапно то, что всегда случалось с другими - безнаказанные пытки, изнасилования, изгнание и убийства, - так же легко может случиться с нами или нашими детьми. И никто не будет заботиться. Я могу гарантировать вам это.

Dissident Intellectual

Faust711