Википедия - ведущая платформа дезинформации NWO (Нового мирового порядка)
- Ph.D.Faustus
- 6 авг. 2020 г.
- 15 мин. чтения
By Global IntelHub, ZeroHedge и Майкл Маннхеймер (машинный перевод с английского и немецкого)
Где-то, США - Для тех, кто ценит знания, это стало печальным сюрпризом. Википедия когда-то была бесплатной энциклопедией с открытым исходным кодом, в которую мог внести свой вклад каждый.
Он никогда не был идеальным, но обычно был довольно точным, за исключением спорных тем, текущих событий, заговоров и некоторых других уникальных тем. Но начиная с 2016 года качество стало стремительно ухудшаться по всем направлениям. Мы хотели знать, как это сделать, поэтому мы подписались. То, что мы узнали, было шокирующим.
Нам нужно немного разобраться с сорняками, чтобы понять, как работает эта афера. Википедия была создана Джимми Уэльсом давным-давно , и правила со временем эволюционировали, но все еще поддерживают те же принципы, что и вначале. На самом деле никто не владеет Википедией, которая идеально подходит для Элиты, потому что не на кого указывать пальцем. Лучшая часть для них - все модераторы, называемые «SysOps», анонимны. Существует иерархия, которая требует от вас внести 500 изменений, прежде чем вы получите дополнительные права. В любой момент, если SysOp не понравится ваше редактирование или комментарий, начнутся угрозы, и вы можете быть заблокированы. Они могут забанить ваш IP. Вы всегда можете ПРОЧИТАТЬ, но не можете РЕДАКТИРОВАТЬ. Конечно, все это можно обойти, но вот в чем суть: они о форме, а не о сущности.
Хорошие и честные редакторы Википедии, которые не тролли, они приверженцы правил и пытаются создать открытый публичный документ обо всем, что является монументальной задачей - БЕСПЛАТНО. Все делается на добровольных началах, поэтому никто не получает никакой «выгоды» от редактирования. Вот основные правила (вкратце):
Любой может подать заявку на должность редактора, без каких-либо учетных данных, опыта или проверки личности. Может быть, ребенок, это может быть ЦРУ, может быть китайская разведка. Они отслеживают только ваш IP. Количество правок влияет на ваш «рейтинг», чем больше правок и чем больше времени проходит, тем выше ваш ранг. После 500 изменений и 30 дней вы можете стать «расширенным подтвержденным пользователем», после чего вы можете подать заявку на роль администратора или «SysOp». Когда вы являетесь системным оператором, вы можете делать такие вещи, как отменять изменения, блокировать пользователей, удалять страницы и изменять полностью защищенные страницы. Некоторые страницы настолько противоречивы, что только SysOps может их изменять - например, страница Дональда Трампа.
Все эти правила кажутся логичными и разумными для системы, полностью открытой для общественности. Но любая открытая система также открыта для хакеров и эксплуатации, как мы вскоре увидим.
Мы заметили, что при редактировании непопулярных тем или тем, не связанных с текущими событиями, редакционный надзор практически отсутствует.
Но когда мы редактируем такие страницы, как Trump Impeachment, Anderson Cooper или Zero Hedge - контент, не одобренный редакторами (на основании их мнения), удаляется в считанные минуты. Имея некоторый опыт сбора разведданных и операций, мы отметили связь между всеми страницами, где информация быстро дезинфицируется: ЦРУ. Большинство людей принимают Википедию за чистую монету - это должно быть правдой, если она есть в Википедии. Они используют эту лень, чтобы попытаться эксплуатировать реальность гораздо более организованным и методичным образом по сравнению с эксплуатацией на телевидении. Давайте сначала рассмотрим несколько публичных примеров того, что происходит.
Согласно новой программе отслеживания, люди, использующие компьютеры ЦРУ и ФБР, редактировали записи в онлайн-энциклопедии Википедия по таким темам, как война в Ираке и тюрьма Гуантанамо. Эти изменения могут нарушить правила Википедии о конфликте интересов, заявила в четверг пресс-секретарь сайта.Программа WikiScanner была разработана Вирджилом Гриффитом из Института Санта-Фе в Нью-Мексико и размещена в этом месяце на веб-сайте, который быстро переполнился поисковыми запросами. Программа позволяет пользователям отслеживать источники компьютеров, которые использовались для внесения изменений в популярную Интернет-энциклопедию, где каждый может отправлять и редактировать записи. WikiScanner показал, что компьютеры ЦРУ использовались для редактирования записи о вторжении в Ирак под руководством США в 2003 году. График потерь был отредактирован, чтобы добавить, что многие цифры были оценочными и не были разбиты по классам. Еще одна запись о бывшем главе ЦРУ Уильяме Колби была отредактирована компьютерами ЦРУ, чтобы расширить его карьерную историю и обсудить достоинства программы умиротворения сельских районов войны во Вьетнаме, которую он возглавлял. Аэрофотоснимки и спутниковые снимки американской тюрьмы для подозреваемых в терроризме в заливе Гуантанамо, Куба, были удалены с помощью компьютера, отслеживаемого ФБР, как показал WikiScanner. Представитель ЦРУ Джордж Литтл сказал, что не может подтвердить, использовались ли компьютеры ЦРУ в изменениях, добавив, что «агентство всегда ожидает, что его компьютерные системы будут использоваться ответственно». ФБР не дало немедленного ответа. Было установлено, что компьютеры многих других организаций и компаний редактировали статьи, связанные с ними.
21 августа 2016 г. - Прямо сейчас, в эту самую секунду, люди заняты редактированием веб-сайта Википедия со скоростью более десяти правок в секунду. В Википедии написано более пяти миллионов статей на английском языке, и тысяча добавляется каждый день.
Но у Википедии есть темная сторона, о которой вы, вероятно, не знаете. По словам двух инсайдеров, обещание точных, нейтральных статей и конфиденциальности для авторов часто бывает просто миражом. Они говорят, что остались в шрамах после тревожных личных встреч с самой популярной в мире энциклопедией.
Он объявлен как «энциклопедия, которую может редактировать каждый». Но для многих все наоборот.
Грег Кохс в числе заблокированных. Запрещен, говорит он, за оспаривание политики Википедии.
Кохс: Всего за последние четыре часа 500 IP-адресов и пользователей заблокировали возможность редактирования Википедии.
В 2012 году Кох помог запустить противоположный веб-сайт под названием «Wikipediocracy», чтобы разоблачить то, что он называет «дезинформацией, клеветой и общей чепухой» Википедии.
Шарыл: Значит, Википедия подвергает пользователей цензуре?
Kohs: Совершенно верно. В определенный день администраторы Википедии обычно блокируют около 1000 различных IP-адресов.
Шарыл: 1000 в день?
Kohs: 1000 в день. Да.
Когда Кох столкнулся с Википедией, он оказался в невидимом кибермире. В одном из них, по его словам, редакторы-добровольцы применяют наказания и возмездие, нарушается конфиденциальность и информация контролируется особыми интересами.
Справедливо ли предположить, что если они это делали - они продолжали это делать? Или задать вопрос по-другому - если им есть что скрывать - почему бы и нет?
17 ноября 2005 г. анонимный пользователь Википедии удалил 15 абзацев из статьи о Diebold, производящей машины для электронного голосования, и удалил целый раздел, критикующий машины компании. Будучи анонимными, такие изменения обычно оставляют после себя цифровые отпечатки пальцев, предлагающие подсказки об участнике, например о местонахождении компьютера, на котором были внесены изменения. В данном случае изменения были внесены с IP-адреса, зарезервированного для корпоративных офисов самой Diebold. И это далеко не единичный случай. Новая служба сбора данных, запущенная в понедельник, отслеживает миллионы записей в Википедии до их корпоративных источников и впервые помещает исчерпывающие данные в основу давних подозрений в манипуляции, которые до сих пор всплывали лишь частично при расследовании конкретных обвинений ...В 2005 году Wal-Mart внесла ряд относительно небольших изменений, которые улучшили имидж компании после ее выхода, но при этом часто оставляли критику, изменив строку, согласно которой ее заработная плата ниже, чем в других розничных магазинах, на примечание о том, что она платит почти вдвое больше минимума. зарплата, например. Другой оставляет без изменений критику со стороны активистов в отношении воздействия на сообщество, цитируя при этом «окончательное» исследование, показывающее, что Wal-Mart увеличила общее количество рабочих мест в сообществе.
Неудивительно, что крупные организации проникают в открытые системы, чтобы защитить свое существование. Но есть огромная разница между Wal-Mart (WMT) и ЦРУ: ответственность. ЦРУ - это финансируемое государством предприятие, у которого есть непрозрачная маска, за которой можно прятаться: оно засекречено. Фактически, если вы зададите ЦРУ какой-либо существенный вопрос через соответствующий процесс запроса FOIA, вы получите стандарт: «ЦРУ не может подтвердить или опровергнуть этот факт, а также ЦРУ не может подтвердить или опровергнуть наличие информации о таком факте». Нам нужен еще один церковный комитет .
Об основных СМИ
Одним из выводов нашего анализа является то, что мы должны включить Википедию как часть основных средств массовой информации (МСМ), как некоторые ее называют. Википедия, безусловно, является частью Истеблишмента - с информационной точки зрения она ничем не отличается от собственной CNN ЦРУ. Так что обсуждение MSM и CNN здесь уместно. Основная ссылка на Википедию, источник новостей №1 и наиболее авторитетная новостная организация - это, как вы уже догадались, CNN. Несмотря на то, что CNN был разоблачен как полное мошенничество, ложь и создание фальшивых историй в попытке очернить политических врагов, В Википедии этого нет. Редакторы даже заявили, что видеозаписи Project Veritas были «глубокой фальшивкой», а видео «переделаны» - кого они думают, что они шутят? Информаторы под прикрытием рискуют своей работой и жизнями, чтобы разоблачить грязные организации, такие как CNN, а мы должны верить, что все это выдумано? Конечно, они сказали бы это, поскольку именно CNN выдумывает ложь о людях, которых они хотят очернить, при этом выставляя напоказ законную новостную организацию. CNN ничем не отличается от «Русской Правы» (что по-русски означает «Истина»), которая использовалась в советские времена для распространения правительственной пропаганды и политического убийства врагов государства. Project Veritas показал, что CNN остается организацией с продемократическим уклоном, но нам нужно уточнить этот момент, поскольку это еще одна уловка, которую Элита играет с населением. Это не политический вопрос, CNN выступает за истеблишмент. Республиканцы (например, клан Бушей) ничем не лучше мафии Клинтона. Грабеж, грабеж, убийство, взяточничество и имперский захват власти - это новый класс мафии в США.
Понимание ЦРУ и сообщение о нём
ЦРУ является подпольной организацией, и поэтому они никогда не будут делать никаких заявлений для проверки каких-либо фактов о себе, которые им неприятны (включая наиболее важные факты, которые могут поставить под сомнение их существование). Помните, что ЦРУ финансируется за счет налоговых поступлений, поэтому они работают на граждан США. Любые доказательства операций уничтожаются, поэтому очень маловероятно, что кто-либо когда-либо найдет документ о своих внутренних операциях, за исключением того, что они публично публикуют в своем читальном зале FOIA. То, что они публикуют, очевидно, неинтересно и не обвиняет. Они даже выпускают юмористические проекты, чтобы послать сообщение подсознанию публики - мы хорошие ребята и делаем что-то. Один из самых добрых и забавных примеров - попытка 1960-х годов превратить котят в шпионов. Конечно, когда кто-то сталкивается с плохими вещами, у него в подсознании возникают ассоциации с котятами и шпионами. Какой милый!
Законность - это важно. Все, что мы здесь описываем, является законным (своего рода). Например, ЦРУ незаконно работать внутри страны. Так что официально они этого не делают. Как и за рубежом, они используют сеть подставных компаний и неправительственных организаций, которые служат «клиентской частью» и называются подставными компаниями. Аудитор CNN не собирается находить "Центральное разведывательное управление" в бухгалтерских книгах и записях. Некоторые из этих фронтов - всего лишь пустышки, а другие - законные компании, принадлежащие и контролируемые Агентством через InQTel, подразделение венчурного капитала .
Итак, то, что мы знаем о ЦРУ, получено из утечек, таких как известная утечка Сноудена , и многих других через Wikileaks, таких как выпуск Vault 7 . Еще один качественный источник - это свидетельские показания осведомителей. Разоблачители ЦРУ, очевидно, дискредитированы, преследуются и во многих случаях становятся жертвами странных смертей. Один осведомитель, ставший автором, написал классический бестселлер "Признания экономического убийцы" - необходимо прочитать, чтобы понять, как на самом деле работает ЦРУ. Что особенно привлекает в этой учетной записи, так это подробное описание того, как она работает. По словам автора, ЦРУ - это агентство, которому поручено построить американский империализм с помощью следующего метода: 1) Сначала группу экономистов отправляют на развивающиеся рынки, где они объясняют, что единственная надежда на рост - это непомерные займы МВФ (которые, как они знают, никогда не будут погашать). Чтобы побудить их согласиться, они могут «заплатить» лидерам премию, например, 50 миллионов долларов на ваш счет в швейцарском банке. 2) Если они не берут кредиты, то присылают «шакалов», которые в основном пытаются силой свергнуть режим. Это получалось сотни раз, но не всегда срабатывает. Если этого не происходит, то мы 3) Объявляем войну на основе лжи, такой как «Оружие массового уничтожения», или любых оправданий или доказательств, которые могут быть подброшены.
Проблемы с логикой
Большинство скученных масс и большая часть интеллигенции тоже не понимают логики и риторики. Зная это, те, кто изливает ложь и создает обман, очень ловко используют уловки, чтобы запутать и ввести в заблуждение. Например, в начале официального отчета о слушании дела об импичменте делается следующее заявление:
Комитеты добивались истины энергично, но справедливо, обеспечивая полное участие обеих сторон на протяжении всего расследования.
Как может комитет, создавший фальшивый импичмент на основе ложных и сфабрикованных улик против обвиняемого, сделать подобное заявление? Вот в чем проблема - читатели, которые являются демократами и анти-Трампом, воспримут это как аксиоматику или, другими словами, за чистую монету. Вот как работает мозговой процесс. Вы читаете заявление и предполагаете, что оно истинно, потому что оно оправдывает вашу существующую предвзятость (мнение), которое в данном случае является «плохим апельсином». С ложной предпосылкой вывод всегда верен. Раскол между демократами и республиканцами не политический, а интеллектуальный. Это похоже на разницу между схоластикой и стохастикой или разницу между религией и философией. Стохастики - верующие, схоласты - студенты. Разница - ключ к пониманию того, что происходит в политике США. Трамп не республиканец. По факту, он потратил больше денег, чем Обама, когда был президентом, на 13,5% (немного больше, если учитывать инфляцию - а теперь казначейство США более прибыльно). Он разгромил EPA. Где консервативность? Трамп - кандидат против истеблишмента, а не республиканец. Он капиталист с опытом работы в сфере недвижимости с детским пониманием рынков - более низкие ставки = инфляция активов (акции и недвижимость) = счастливые люди. Есть множество критических замечаний, которые демократы могли бы сделать против Трампа, если бы они были интеллектуалами, если бы они были этичными, например:
· Отсутствие у Трампа денежно-кредитной политики (склонность к более низким ставкам и манипулирование ФРС не являются денежно-кредитной политикой)
· Уничтожение EPA, вызывающее вредные, токсичные экологические последствия
· Неправильное обращение с внешней политикой
Есть и другие. Дело в том, чтобы проиллюстрировать, что демократы и враги Трампа выбрали иррациональную и искусственную «охоту на ведьм», а не логически хорошо организованную кампанию. Их поведение детское и тревожное - США во многом стали похожи на Советскую Россию:
· СМИ (пресса) 99% контролируются государством
· Открытые публичные дебаты запрещены (например, цензура Википедии)
· «Члены партии» поддерживают партию, основываясь на убеждении, как будто они заражены вирусом, а не на фактах или результатах, достигнутых партией. (это дестабилизирующий компонент, которого нам нужно опасаться)
Эта статья о Википедии, приведенный выше пример используется только как средство для объяснения инструментов, используемых редакторами Википедии. Это не глупая операция, в конце концов, она называется «интеллект» - но это не та операция, которую вы применяете для прохождения теста IQ. У разведки есть несколько основных задач: защита государства, развитие большого бизнеса и контрразведка (что может быть по ряду причин). Википедия - это «фальшивый источник», так же как CNN - «фейковые новости», что подтверждается фальшивыми историями, которые они публикуют без ссылок, как если бы они были правдой. Википедия такая же. Хотя у них есть «правила», очень часто SysOps не следуют своим собственным правилам. Если вы признаете их, что они не соблюдают их собственные правила, они скажут вам, что вы «злоупотребляете их», а если вы «продолжаете свое насилие»
Википедия была бесплатной и наводнена троллями
Возвращаясь к теме источника, Ларри Сэнгер был соучредителем Википедии, но ушел рано из-за того, что, по его мнению, система была «захвачена троллями» -
Сангер разочаровался в Википедии. [27] Он утверждал, что к середине 2001 года сообщество Википедии было «захвачено» тем, что он описал как «тролли» и «анархисты», которые «выступали против идеи, что кто-то должен иметь какую-либо власть. что другие не делают ". [28]
О каких «троллях» он мог иметь в виду? Давайте также будем ясны - ЦРУ - не единственный тролль в Википедии, их много. Там, где замешаны большие деньги, например, в фармацевтике, есть тролли. Давайте посмотрим на некоторые выводы этого автора в статье под метким названием «Википедия: гнилой до глубины души» -
В 2013 году было обнаружено, что представитель British Petroleum снабжает редакторов Википедии одобренным компанией текстом, который в конечном итоге составил 44% страницы BP. Редактирование происходило во время гражданского судебного разбирательства, в результате которого BP могла выплатить миллиарды долларов жертвам разлива нефти Deepwater Horizon в 2010 году. Сам процесс - PR flack предоставляет предвзятую «информацию» независимому редактору, который затем вставляет ее, не раскрывая ее происхождения, - обычное дело в Википедии и на самом деле не нарушает правила, как сразу отметила BP. ⁷ Действительно, несколько редакторов встали на защиту редактора, работающего на BP, предположив, что им тоже платят, или они просто хотели оставить свои варианты открытыми. Роджер Бамкин, попечитель Фонда Викимедиа в Великобритании и консультант по связям с общественностью, использовал свое положение в Вики, чтобы разместить своего PR-клиента, страну Гибралтара, на главной странице Википедии «знаете ли вы» 17 раз в течение августа 2012 года. in Residence », Бамкину не разрешили действовать с конфликтом интересов или редактировать страницы организации, с которой он работал, но ничто в правилах не мешало ему продвигать эту страницу. Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс назвал поведение Бамкина «совершенно неуместным» и осудил его в двоякой передовой статье. По сути, он посоветовал будущим эмуляторам быть более осмотрительными в своем поведении, потому что «катастрофа для нашей репутации» будет огромной, если выяснится, что редакторы Википедии «платные шиллы», а не «бесплатные и независимые писцы».
Юристы BP правильно отметили, что существуют способы заниматься необъективным редактированием, не нарушая правил. Фактически, вся модель Википедии как бы приглашает троллей, которые готовы тратить время без оплаты.
Еще один интересный тролль - Big Pharma, у которой очевидные стимулы для контроля информации:
Отпечатки пальцев Big Pharma повсюду в Википедии. Редакторы, связанные с AstraZeneca, были уличены в размещении негативных материалов на страницах конкурентов и добавлении рекламных материалов к своим собственным .³⁹ Wikiscanner обнаружил, что Abbott Labs удаляет информацию из своей статьи о возможных побочных эффектах двух самых популярных препаратов - таблетки для похудения Meridia и препарата. таблетки от артрита Хумира. ⁴⁰ Анализ статьи Purdue Pharmaceuticals показывает, что она прошла несколько циклов редактирования, в которые была добавлена информация о вызывающем привыкание потенциале печально известного опиата компании Оксиконтин., затем удалили, а затем снова добавили, хотя все редакторы, работающие на Purdue, похоже, ускользнули после урегулирования соглашения их работодателя с штатом Кентукки о возмещении 24 миллионов долларов ущерба в результате широко распространенного злоупотребления оксиконтином в штате.
По сути, Википедия - это легальная бомба замедленного действия, ожидающая взрыва. Это как бы «вползло» в культуру таким тонким образом, что вы даже не догадываетесь об этом, как лягушка, которую заживо сваривают в горшке, медленно увеличивая огонь.
До недавнего времени я внимательно не следил за спорами между Википедией и популярными антиимпериалистическими активистами, такими как Джон Пилджер, Джордж Галлоуэй, Крейг Мюррей, Нил Кларк, Media Lens, Тим Хейворд и Пирс Робинсон. Википедия всегда была предвзята в пользу основных нарративов CNN / ЦРУ, но до недавнего времени я не видел много доказательств того, что это было связано с чем-то, кроме того факта, что Википедия - это краудсорсинговый проект, и большинство людей верят в нарративы, дружественные истеблишменту. Все изменилось, когда я прочитал статью Крейга Мюрра и, в первую очередь, то, на что я хотел бы обратить внимание людей. Статья и та, которая была вызвана Five Filters, определенно стоит прочитать полностью, потому что их содержание потрясающе. Короче говоря, есть аккаунт Филиппа Кросса, который много лет редактировал записи в Википедии. За последние пять лет оператор этой учетной записи не брал ни одного выходного дня - ни выходных, ни праздников, ничего - и, согласно их журналу рабочего времени, они работают очень много часов, придерживаясь очень строгого, заводного графика редактирования в течение дня как якобы неоплачиваемый волонтер.
Википедия - это авторитет, а Facebook - это операция. Это означает, что с изобретением «интернетах» (Bush, 2002) они работали над созданием системы дезинформации такой умный это замаскированный как «свободный с открытым исходным энциклопедию», которую может редактировать. Ничто не может быть дальше от правды. Википедия - это инструмент истеблишмента для подавления свободы слова и дискредитации политических оппонентов. Это инструмент крупного бизнеса для контроля информации о спорных товарах, например о лекарствах, которые могут иметь фатальные побочные эффекты.
Подъем Zero Hedge справа
Википедия - это не блог (их заявление), хотя SysOps управляет им как таковым. Энцикло-блог. Zero Hedge есть. Zero Hedge - это смесь самописного контента по таким темам, как рынки, экономика, политика и торговля. Акцент делается на нестандартные взгляды и источники. Zero Hedge не является и никогда не будет российским активом, как утверждают некоторые. Zero Hedge не является политическим и консервативным. Он основан на фактах, если вы прочитаете подобные статьи, вы увидите, что ключевые предложения содержат ссылки на ссылки. Такой стиль письма журналистов, аналитиков и других авторов в альтернативных СМИ можно описать только как репортаж, основанный на фактах, или как написание на основе доказательств. Дело не в мнениях, а в ссылках на документы. Выводы - это мнение писателя, однако всегда есть ссылка на доказательства, основанные на фактах. Клевета на Zero Hedge вызвана тем, что она публикует вещи, которые не нравятся основным СМИ, особенно с 2015 года (когда все СМИ, включая Fox, настроены против Трампа). Они называют это сайтом русских троллей или сайтом заговоров правых. Ни то, ни другое. Это сайт, основанный на фактах, поэтому они должны обозначить его как сайт заговора. Правда есть ложь, а ложь - правда. Они «промыли мозги» людям, заставив их поверить в то, что CNN «справедливый и сбалансированный», а Zero Hedge публикует самоуверенные популярные статьи. Фактически, у CNN есть история публикации фейковых новостей, и против него возбужден иск о диффамации на 400 миллионов долларов ( включая Фокса, является анти-Трампом). Они называют это сайтом русских троллей или сайтом заговоров правых. Ни то, ни другое. Это сайт, основанный на фактах, поэтому они должны обозначить его как сайт заговора. Правда есть ложь, а ложь - правда. Они «промыли мозги» людям, заставив их поверить в то, что CNN «справедливый и сбалансированный», а Zero Hedge публикует самоуверенные популярные статьи. Фактически, у CNN есть история публикации фейковых новостей, и против него возбужден иск о диффамации на 400 миллионов долларов ( включая Фокса, является анти-Трампом). Они называют это сайтом русских троллей или сайтом заговоров правых. Это ни то, ни другое. Это сайт, основанный на фактах, поэтому они должны обозначить его как сайт заговора. Правда есть ложь, а ложь - правда. Они «промыли мозги» людям, заставив их поверить в то, что CNN «справедливый и сбалансированный», а Zero Hedge публикует самоуверенные статьи. Фактически, у CNN есть история публикации фейковых новостей, и против него возбужден иск о диффамации на 400 миллионов долларов (жалоба - хорошее прочтение для всех, кто интересуется тем, как работают фальшивые новости CNN / CIA ). Когда мы попытались разместить это на странице CNN в Википедии, и даже на странице о «Спорах CNN», они не позволили этого. Первая причина в том, что zerohedge.com не был надежным источником. Итак, мы использовали WashingtonPost.com, и они сказали, что это запрещено, потому что это не споры, это просто конкурент CNN, пытающийся привлечь зрителей. Затем мы попробовали в третий раз с CNN.com в качестве источника (который предвзято и не раскрывает существенную информацию по делу), и даже это было отклонено, на этот раз без комментариев по поводу удаления.
Zero Hedge - не единственный сайт, основанный на фактах, их много. Вот хороший список с хорошего сайта ActivistPost.com «10 самых влиятельных людей в альтернативных медиа»
Но вот в чем дело. Любой сайт, который публикует факты, противоречащие общепринятым представлениям, наполненным ложью, должен быть дискредитирован. Клевета намного сильнее убийства, особенно в мире Интернета. Сайты BS "FactCheck" появляются как сорняки в заброшенном торговом центре с 2015 года, и Snopes.com не использует фактическую информацию, чтобы обмануть доверчивых и непросвещенных. Но, возвращаясь к тезису этой статьи, Snopes.com и его друзья сами по себе не заслуживают доверия без Википедии. Википедия - это то, что может изменить чье-то мнение. Если это есть в Википедии, это должно быть правдой.
Вывод
Как мы узнали, есть тысячи платных троллей, редактирующих Википедию с определенной целью. Цель варьируется от деловых интересов, включая крупные транснациональные компании в таких отраслях, как финансы, фармацевтика, оборона, право и другие. Политика, безусловно, горячая тема. Но таковы и Игра престолов, Майкл Джексон и Иглоукалывание.
Вывод состоит в том, что Википедия является хорошим справочником по мировым мнениям, которые подкрепляют общепринятый нарратив, каким бы он ни был. Вы не найдете инакомыслия или альтернативных взглядов в Википедии.
Так что же с этим делать? Во-первых - перестать использовать Википедию в качестве справочника. Два - посмотреть в истории просмотров страниц, редактируется она или нет. Одним из преимуществ Википедии является то, что они сохраняют старые правки. Так что если тролль изменил реальный факт на ложь, история с фактом все еще существует. Интерфейс немного странный, но к нему может привыкнуть любой, у кого есть базовые навыки работы с компьютером.
Еще один момент для авторов - получайте редактирование! Любой может подписаться на Википедию, и после 500 правок и 90 дней вы тоже можете стать системным оператором - возможно, вы станете анти-троллем или «подрывным редактором», который будет постоянно публиковать факты за фактами. Есть один способ спасти Википедию - сокрушить троллей. Если бы больше людей писали доказательства, основанные на фактах, у всех троллей не было бы времени их удалить.
Наконец - поищите другие сайты, такие как RationalWiki , или попробуйте эти 30+ альтернатив. Или, если вы стали жертвой атаки, вы всегда можете нанять экспертов на wikiprofessionalsinc.com.
Справочные статьи
Comments