Состоятельные «прогрессисты» формируют политическую жизнь через плотную сеть взаимосвязанных НПО.Как основателя и руководителя продемократической организации гражданского общества, меня часто поражали призывы предоставить НПО большее право голоса в нормотворчестве, большую заметность во время переговоров и привилегированный доступ к лицам, принимающим решения. Потому что я знаю, чем занимаются немногие - небольшие самофинансируемые НПО, руководимые участниками, встречаются относительно редко.
Напротив, организация, которая имеет тенденцию продвигать политическую повестку дня, обычно финансируется миллиардерами (или, по крайней мере, мультимиллионерами). Наиболее известные примеры - группы, финансируемые консерваторами, такими как братья Кох, и крупными компаниями, такими как ExxonMobil. Я наивно предполагал, что другие критикуют эти организации по тем же причинам, что и я, - потому что их действия подрывают принцип демократического равенства, создавая впечатление, что их идеи пользуются гораздо большей поддержкой, чем они.
Однако я исправлюсь.
Несколько месяцев назад у меня случился редкий рецидив наивности, и я решила, что пора мне сесть в поезд со «финансированием» НПО. Видимо, в мире демократии меня ждали потоки денег. Между тем, по непонятным причинам, я упорно настаивала себя, как какая-нибудь старомодная бабушка, кудахтающая, что-то, вроде: «В мой день, мы привыкли ходить с жестяным сбором для Amnesty International на Рождестве! Мы встречались в подвале паба, и каждый заплатил за свое пиво! »
Люди были настолько сбиты с толку этим отношением, что я начала сомневаться в себе и искать способы получить финансирование для проектов в области демократии. И поскольку я подумала, что было бы неплохо организовать это, я создала базу данных.
Это оказалось хорошей идеей, поскольку показало влияние, оказываемое немногими богатыми на гражданское общество. Чтобы проиллюстрировать это, я собираюсь показать, как крошечная часть небольшого кусочка одной сети финансирования начинается, но определенно не заканчивается, с миллиардером eBay Пьером Омидьяром.
Я должна подчеркнуть, что у меня нет особого козыря против Омидьяра, который поддерживал то, что я искренне одобряю, например Intercept под руководством Гленна Гринвальда. Я также не верю, что Омидьяр является источником какого-либо уникального зла или что он замышляет что-то, чего не делают другие богатые люди. Я просто выбрала его как отправную точку, чтобы проиллюстрировать общие черты современного промышленного комплекса НПО, который включает в себя непрерывную сеть политического финансирования, частью которой является Омидьяр.
Омидьяр финансирует, помимо прочего, Американский проект экономических свобод. AELP рассматривает себя как средство проверки влияния крупного бизнеса на политику. Согласно его веб-сайту : «Во всем обществе монополистические корпорации управляют большей частью нашей экономической жизни и оказывают огромное влияние на нашу демократию».
Согласно типично ласковой статье об AELP, во время одной встречи:
Разговор перешел к отчету, который готовила группа: серия графиков, показывающих, что разные марки определенного продукта - или кофе - фактически принадлежат небольшому количеству конгломератов. Графика отражала надежду группы на то, что люди поймут, как концентрация влияет на их жизнь, и будут побуждены что-то с этим делать. [На что исполнительный директор AELP Сара Миллер сказала:] «Давай просто поразимся на минуту».
И это именно то, что мы собираемся здесь сделать: просто удивляйтесь концентрации власти за миллиардом различных торговых марок и надеемся, что люди поймут, как это влияет на их жизнь.
Сеть Омидьяр
Омидьяр, чья сеть Omidyar финансирует AELP, также финансирует Фонд демократии, который сейчас является частью Omidyar Group (1). Фонд демократии, в свою очередь, вместе с Knight Foundation, Quadrivium, McArthur Foundation и Luminate (также финансируемым Omidyar) финансируют Democracy Works (2). Омидьяр также финансирует « Голос Фонда демократии», который, в свою очередь, способствует совместной защите демократии (3). Затем идет Здоровая демократия, финансируемая Фондом демократии, Фондом сообщества Кремниевой долины (который также получает деньги из Фонда демократии) (4) и Фондом семьи Фордов. . Сеть Омидьяр также участвует в финансированииNew Public от Civic Signals, вместе с Knight Foundation, One Project, Национальной конференцией по гражданству и Техасским университетом в Остине, Центром взаимодействия со СМИ. Конечно, Центр взаимодействия со СМИ Техасского университета в Остине также финансируется сетью Omidyar, Фондом демократии (финансируется Omidyar), Knight Foundation, Robert McCormick Foundation и Google. Чтобы назвать лишь несколько других, Институт Ады Лавлейс также получает финансирование от Luminate, Wellcome Trust и Nuffield Foundation, в то время как TicTec, мероприятие MySociety, посвященное `` гражданским технологиям '', финансируется , среди прочих, Facebook, Luminate и Google.
Теперь это может немного сбить вас с толку. Действительно, смело рисуйте себе схему. Возможно, вам это понадобится, потому что это только начало. Многие из этих фондов финансируют другие фонды. Это фонд других фондов. Это фонд других фондов.
А потом - и это действительно интересная часть - многие из этих фондов действительно финансируют очень интересные организации.
Например, Luminate , которая является частью Omidyar Group и возглавляется Пьером Омидьяром, финансирует:
· «массовые» и «просветительские» группы, такие как: Campaign Bootcamp , Do Something (на сумму 8 миллионов долларов), Civic Hall и MySociety ;
· а также множество «исследовательских и информационных центров», таких как Институт исследований данных и общества (в 2018 году было получено 4,5 миллиона долларов); Больше общего ; Центр по вопросам демократии, развития и верховенства закона ; Full Fact (теперь партнер Facebook, также поддерживается Flax, Bytemark и Google Digital News Initiative); и Центр общественной честности .
Вместе с более чем 250 «бизнес-ангелами» Luminate также финансирует инновационный фонд New Media Ventures (NMV). Хотя NMV также охватывает информационные услуги ( Daily Kos входит в его портфель), он фокусирует большую часть своих усилий на:
· Массовые группы, такие как: PeoplesHub; LuzCollective; Импульс; Проект «Правда, примирение и возмещение ущерба»; Фонд действий климатического кабинета; Восходящее движение; Мобилизуйте Америку; Бодрствовать;
· оптимизация партийно-политических кампаний и явки голосов, например: Vote.org; SwingLeft; Соревнуйтесь в каждой гонке; Подвижный; SisterDistrict; ActBlue Civics; Трехточечные стратегии; BallotReady; Лаборатории сопротивления; Бежать за чем-то; Брючный костюм Nation; Избирательный круг;
· и передовые организации по исследованию рынка, такие как: Avalanche Insights; Раскачивающийся; и открытое поле.
Между тем, проект American Economic Liberties Project, финансируемый Omidyar Network (который также финансирует Luminate, который вместе с другими фондами-ангелами финансирует все это), задушевно размышляет о том, как концентрированная мощь кофейной индустрии прячется за серией хлипких брендов. имена.
Ирония этого просто грандиозная.
На эту тему можно написать не просто книгу, а целую энциклопедию. Однако для краткости давайте сосредоточимся на нескольких группах, которые получают финансирование таким запутанным образом, потому что, как мы увидим, они образуют что-то вроде политического конвейера, охватывающего все аспекты политического процесса.
Приложение A: Движение восхода солнца
Первым элементом этой финансовой машины являются массовые группы. Возьмем, к примеру, движение Sunrise Movement защитников окружающей среды. Вы, возможно, помните это как группу молодежных активистов, которые устроили сидячую забастовку в офисе спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, к которой присоединилась Александрия Окасио-Кортес на громком мероприятии в СМИ, в результате которого ( по данным Sunrise Movement) было опубликовано 4000 статей. публикуется об этом в течение 48 часов.
Движение восхода солнца было основано в 2017 году, и его цель, среди других связанных с климатом вопросов , - продвинуть «Новый зеленый курс» через законодательные органы США. Мне лично больше нравится «Новый зеленый курс», хотя меня иногда беспокоит, что переход на «зеленую» энергию, финансируемый государством, может стать дойной коровой для крупных компаний, стремящихся обновить свою инфраструктуру за счет налогоплательщиков. В конце концов, такая спекуляция происходит постоянно. И я стала гораздо больше беспокоиться о такой возможности, когда наткнулась на логотип Sunrise Movement под « инвестиционным портфелем » New Media Ventures Innovation Fund. Что, в конце концов, делает инвестиционная группа с «массовой» организацией неравнодушных к окружающей среде подростков?
Согласно Luminate, «New Media Ventures - это посевной фонд и национальная сеть бизнес-ангелов, поддерживающих медиа и технологические стартапы, которые подрывают политику и катализируют прогрессивные изменения». Согласно веб-сайту NMV , фонд «инвестирует в прогрессивные стартапы», чтобы «стимулировать гражданскую активность», «изменять культуру» и «развивать движения». Это «применяет рычаги воздействия в трех критических точках, создавая импульс» для «переключения власти», «оказывая долгосрочное политическое влияние». Чтобы облегчить этот процесс, они «разработали структуру фонда, которая позволяет нам гибко инвестировать в стартапы - как коммерческие, так и некоммерческие, целеустремленные и политические - для максимального воздействия».
Наконец, генеральный директор Omidyar Network Майк Кубзански заявил в интервью: «Филантропические деньги - это самый терпимый к риску капитал, независимо от того, используется ли он для получения прибыли или для некоммерческих целей или для защиты интересов. И мы рассматриваем часть нашей роли, с точки зрения социального воздействия, как рисковый капитал для решения очень сложных вопросов, которые необходимо решать обществу…»
Если принять то, что говорят «дающие», такие как Омидьяр и другие, становится очевидным, что вместо того, чтобы участвовать в традиционных актах благотворительности, таких как создание больницы для нуждающихся, они пытаются заниматься «социальной инженерией», то есть используя свои ресурсы, чтобы искусственно изменить структуру общества к тому, какой, по их мнению, она должна быть. В случае успеха это будет равносильно крайнему обходу демократии, использованию денег не только для победы на выборах, но и для подмены фактической поддержки платным или субсидируемым контентом, и тем самым перевернет всю политическую культуру на другой путь, усилив некоторые голоса и утопив из других. Более того, чтобы было интересно, это рассматривается в довольно четких инвестиционных терминах - и инвесторы, как правило, ожидают возврата от своих инвестиций.
Если принять эту модель или «теорию изменений», как они ее часто называют, то «инвестирование» в Sunrise Movement - группу подростков и активистов 20-летнего возраста, которые жалуются, что «миллиардеры, работающие на ископаемом топливе» (но не другие миллиардеры, очевидно, ) повлияли на политику правительства и проводят кампанию за «инвестиции в технологии, которые позволят сократить выбросы парниковых газов в атмосферу…» - имеет смысл.
Активисты движения «Восход» проводят митинг в поддержку закона «Новый зеленый курс» у офиса лидера сенатского меньшинства Чака Шумера в Нью-Йорке, 30 апреля 2019 г.
«Спроектированный» аспект многих организаций, занимающихся социальными изменениями, проявляется множеством способов. Например, участники часто обращаются к руководствам и книгам с практическими рекомендациями для создания социальных изменений (любого рода) в соответствии с довольно технической схемой. Кроме того, некоторые организации поддерживаются другими организациями с теми же спонсорами. Например, участники Sunrise специально выделяют Momentum (который также является частью инвестиционного портфеля NMV) за их обучение.
В часовом веб - семинаре, размещенном на веб-странице Momentum, участники Sunrise Сара Блажевич и Уилл Лоуренс вместе с участниками Momentum Кичей Ли и Лисси Романовой объясняют все тонкости этого тренинга. В беседе были ссылки на необходимость (также часто упоминаемые в Extinction Rebellion), чтобы активировать 3,5% населения для изменения окружающей среды, и содержал такие утверждения, как «Импульс научил нас, что движения не происходят случайно» и что им необходимо «заранее подготовить движение, чтобы оно стало вирусным». Выступавшие подчеркнули необходимость стать «доминирующим политическим объединением», которое «определяет здравый смысл общества» и «направляет социальную и экономическую политику». Поняв, что для этого потребуется «захватить все Соединенные Штаты и все институты в них», они начали «искать и развивать наших первых лидеров». Это включало перемещение активистов в «Дома движения восхода солнца в стиле общежития на три-шесть месяцев», чтобы сформировать лидеров, которые имели бы глубокую приверженность «всему, что будет потом».
Репортер, посещающий «буткемп», описывает участников, которых поощряют «рассказывать свои личные истории как акты« публичного повествования »и учат« относиться к отрасли ископаемого топлива как к «элите» ископаемого топлива, чтобы не оттолкнуть работников отрасли », а также« как стоять во время акции протеста для максимального визуального воздействия ».
Это неплохой совет, но в целом создается впечатление очень управляемого технократического процесса, который пытается достичь теоретических концепций («3,5-процентная мобилизация», «доминирующее политическое выравнивание») посредством своего рода фабричного производства грубой силы. Это впечатление усиливается, когда вы понимаете, что Sunrise не только питается спонтанным объединением умов, но и получает основное финансирование и поддержку от «бизнес-ангелов». В видео Уилл Лоуренс объяснил, что помимо мелких индивидуальных доноров «у нас также есть некоторая поддержка от некоторых благотворительных организаций, фондов», и что «в этом году наша поддержка, вероятно, будет примерно 50 на 50 между отдельными лицами и более крупными организациями» (согласно к другой статье, «Операционный бюджет Sunrise составлял 850 000 долларов США в 2018 году и 4,5 миллиона долларов в 2020 году с« разделением 60-40 между грантами и индивидуальными пожертвованиями »).
С одной стороны, это здорово, что молодые люди принимают участие в политике. Но на другом уровне это невероятно фальшивка. Молодые участники получают не столько возможности, сколько инструменты. В конце концов, они являются частью портфеля инвестиционного фонда, который использует их для «переключения власти», а часть стратегии состоит в том, чтобы пристыдить политиков за то, что они недостаточно милы с истеричными детьми.
Итак, происходит смена власти?
Движение Sunrise считает, что оно оказывало давление на представителей, чтобы они согласились с Специальным комитетом по Зеленому Новому курсу, а также способствовало принятию Зеленого Нового курса для штата Мэн. На его веб-сайте также утверждается, что группа связалась с «более чем 6,5 миллионами избирателей на праймериз и президентских выборах», что помогло выбрать Джо Байдена .
Хотя результаты, безусловно, неоднозначны, я считаю справедливым сказать, что республиканцы усилия по устранению ограничений на политические расходы, возможно, привели к обратным результатам и что «прогрессивные», возможно, обогнали их в отделе «тактического финансирования».
Однако финансирование «массовых» групп - лишь один из аспектов нового «прогрессивного» НПО-промышленного комплекса. Сейчас прогрессисты склонны гордиться «фактами», «наукой» и «принятием решений на основе фактов», поэтому очевидно, что они нуждаются в некоторых услугах, чтобы предоставить им рассматриваемые факты и доказательства. Это подводит нас к Институту исследований данных и общества и «Больше общего» (оба финансируются Luminate).
Приложение B: Институт исследований данных и общества и многое другое в общем
Стоит отметить, что Институт исследований данных и общества и More in Common (оба финансируются Luminate) - это всего лишь две организации в обширной сети «исследовательских» институтов, финансируемых за счет богатства.
Институт исследований данных и общества описывает себя как «независимую некоммерческую исследовательскую организацию», которая считает, что «эмпирические данные должны напрямую влиять на разработку новых технологий и управление ими». Они проводят «оригинальные исследования для обоснования информированных, основанных на фактах общественных дискуссий о новых технологиях», работают с «академической строгостью» и «стремятся обеспечить… то, чтобы наши исследования были бесплатными и доступными для общественности».
Таким образом, цель данных и общества - не только в том, чтобы что-то выяснить. Это также является основанием для «публичных дебатов», поэтому крайне важно, чтобы его исследования были в свободном доступе.
Данные и общество также получают деньги от Microsoft и Arabella Advisors, предполагаемого компонента левого связки «темных денег» (которое, как утверждается, работает с различными сетями, включая Sixteen Thirty Fund, который, в свою очередь, работал с Demand Justice, суды -фокусированная группа во главе с бывшим пресс-секретарем Хиллари Клинтон Брайаном Фаллоном, которая возглавила усилия против кандидата в Верховный суд Бретта Кавано).
Я насчитал 46 человек на странице «Информация» и «Общество»: 22 в «исследованиях», 13 в операциях (например, бухгалтерия, HR и т. Д.) И 11 в мероприятиях (PR и т. Д.). Названия должностей включают в себя: «директор по творческой стратегии», «менеджер по взаимодействию с сетью» и «руководитель отдела информационных технологий» - не обязательно те должности, которые обычно ассоциируются с «оригинальными исследованиями», «академической строгостью» и людьми, которые находятся в благородной борьбе. чтобы выполнить свое обязательство сделать свои исследования бесплатными и доступными для общественности.
Возрастной профиль Data and Society не так молод, как у Sunrise Movement, но он не за горами. Это то, что меня снова и снова поражало при просмотре этих организаций - молодежь и неопытность почти всех участников, несмотря на то, что работа хорошо оплачивается. Одна стипендия, которая, кажется, представляет собой не более чем «кураторство» работы других людей, сопровождается окладом в размере 80 000–100 000 долларов .
Неопытность сотрудников отражается на качестве работы, которая часто сводится лишь к поиску решений проблем, которые они сами придумали. Например, « 10 советов по сообщению о дезинформации». (PDF: 10 TIPS FOR REPORTING ON DISINFORMATION)"старшего аналитика-исследователя" предлагает такие мудрые жемчужины, как: люди, распространяющие возмутительную информацию, часто ищут внимания (нет!). И он просит журналистов «взвесить затраты и выгоды от усиления определенного голоса, точки зрения или инцидента в сравнении с более широким общественным благом». Сообщая о дезинформации, можно «рискнуть распространить опасные, вводящие в заблуждение идеи, а также побудить любопытных читателей искать и, в конечном итоге, наткнуться на проблемный контент». Наконец, неплохо было бы убедиться, что любое опровержение включает «метаданные и другие SEO-сигналы, которые гарантируют, что поисковые системы будут отображать ваш контент над контентом манипуляторов». Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что ничегоутверждение того, что ваш контент отображается над чужим в результатах поиска, является абсолютно манипулятивным.
С Омидьярами и Гейтсами всё понятно. А кто финансирует подобных мразей, кто провоцирует войну полов?
Захват миллиардерами гражданского общества (окончание)
Основатель eBay Пьер Омидьяр выступает на Глобальной инициативе Клинтона (CGI) 23 сентября 2010 года в Нью-Йорке.
Но это именно тот вид двойного стандарта эти организации работают так трудно установить. Их информация является верной - в цитируемой выше статье, например, просто утверждается, что президентские выборы в США в 2016 году были «тщательно продуманным заговором с целью обмануть огромные слои населения и подорвать нашу демократию». Это другая информация, которую необходимо тщательно отслеживать. Это не слишком отличается от подхода наркодилеров. Вы можете вызывать столько галлюцинаций, сколько захотите, только не забудьте получить от них свои вещи.
И они работают с другими организациями, у которых случайно есть те же спонсоры, чтобы добиться этого контроля. В цитируемой выше статье журналистам специально рекомендуется использовать процедуры, изложенные в First Draft News, для проверки информации. Директором First Draft News в США оказалась Клэр Уордл, член консультативного совета проекта Civic Signals, финансируемого Омидьяром. Эта информация не включена в статью «10 советов…». Эта статья создает впечатление, что First Draft News - это рекомендованная организация по проверке данных и общества. Только благодаря тому факту, что какой-то чудак, сидящий в Ирландии (я), решил проанализировать отрасль, прежде чем стать ее частью (к вашему сведению: миссия прервана), мы знаем, что они более связаны, чем можно подумать.
First Draft News может не получать финансирование от «правительств и политических партий», как он с гордостью заявляет на своем веб-сайте, но он получает финансирование (среди многих других): Фонд демократии (финансируется Омидьяром, который также финансирует Luminate, который финансирует данные и общество) ; Google News Initiative; Фонды открытого общества; и Facebook Journalism Project - все организации, финансируемые людьми, которые сами часто финансируют партийные политические мероприятия.
Было интересно прочитать, что во время последних всеобщих выборов в Ирландии First Draft News была достаточно хороша, чтобы найти время, чтобы отправить «Ежедневное мониторинговое электронное письмо [для] журналистов, освещающих выборы». Другими словами, вместо того, чтобы позволить журналистам самостоятельно решать, как освещать истории - потому что, эй, это свободная страна, - First Draft News решила быть на вершине. Каждый. Одинокий. День.
Между тем, Data and Society ругает людей за использование First Draft News (финансируемых некоторыми из тех же «конечных» спонсоров, что и Data and Society), одновременно предупреждая людей, чтобы они опасались манипуляторов.
Макиавелли просил бы, чтобы его учили эти люди.
Хорошо, вы можете подумать, что это довольно плохо и странно контролировать. Может быть хуже? Так рада, что вы спросили! Давайте посмотрим на More in Common, также финансируемый Luminate.
More in Common активно работает в Великобритании, Франции, Германии и США, и, хотя организация делает мало, она получает огромное освещение того, что она делает, а именно продвигает идею о том, что все мы иметь «больше общего». Подобно тому, как Data and Society рекламирует идею «опасной информации», решением которой являются First Draft News и постоянный мониторинг журналистов, More in Common утверждает : «Общества раскалываются, поскольку силы разделения усиливаются и разъединяют людей. Мы теряем доверие друг к другу и в будущее ». К счастью, у них есть «новаторские исследования», которые помогают решить эту проблему.
На самом деле - измерение, в котором эти люди, похоже, редко бывают, - идея о том, что у избирателей действительно много общего, является полностью мейнстримным политическим анализом, о котором можно купить вполне мейнстримные академические книги . Однако такая «традиционная стипендия» не приносит этим организациям никакой пользы, потому что им нужна проблема, чтобы оправдать необходимость собственных решений.
Изюминкой «More in Common» для меня стал его отточенный веб-сайт « Демократия для президента» . Его содержание в основном вращается вокруг президентских выборов в США в 2020 году , которые на момент создания веб-сайта все еще были событием будущего. В нем представлены такие темы, как «Безопасно ли голосование по почте?» и «Что побуждает американцев голосовать?».
Мне было любопытно, поэтому я загрузил их пакет в разделе «Будут ли выборы [президента США] честными и точными?». И здесь я должен сказать, что «Больше общего» превзошло мои ожидания, потому что в итоге я получил блок «типовых статей», кучу инфографики, уже отформатированную для Twitter, Facebook и Instagram, и несколько « руководств по обсуждениям » для общение с людьми, которые с вами не согласны (общая черта нескольких организаций).
9 СОВЕТОВ, КАК ВЫЖИТЬ В ПОЛИТИЧЕСКИХ РАЗГОВОРАХ С СЕМЬЕЙ ВО ВРЕМЯ ПРАЗДНИКОВ
Совет №1: наметьте цели и результаты для разговора.
Определите, почему вы участвуете в обсуждении, и что вы надеетесь извлечь из этого. Вы хотите изменить их мнение? Понять, откуда они? Помогите им увидеть вашу сторону?
«Спасибо, что поговорили со мной о [этой теме]. Цель этого разговора - ...»
«Я знаю, что мы можем не соглашаться друг с другом по [теме], но мне бы хотелось, чтобы мы просто услышали точки зрения друг друга ...»
Совет № 2: убедитесь, что вы разговариваете один на один.
Многие люди часто чувствуют спешку или давление в присутствии публики, поэтому, если вы действительно хотите вести содержательный диалог, в котором обе стороны будут чувствовать себя комфортно, обязательно усадите их в сторонку.
«Я не хочу, чтобы это превратилось в групповой спор - мне действительно интересно услышать, что вы думаете о [этой теме]. Не могли бы мы поговорить позже?»
Первый образец статьи был озаглавлен «Наш долг - разговаривать с людьми, с которыми мы не согласны». Теперь я лично был бы готов освободить любого занятого человека от этой добровольной обязанности и посоветовать им взять выходной, чтобы поговорить с людьми, которые, как они уже знают, не согласны с ними. Но давайте посмотрим правде в глаза, социальных изменений не произойдет, если ваша армия пеших солдат постоянно патрулирует. Их аргументы редко могут убедить других людей, но они заставляют их замолчать.
И этим пехотинцам нужны инструкции. Оказывается, очень точные инструкции. По пакету:
«Со многими аудиториями можно связаться с помощью статей - в первую очередь, с лицами, принимающими решения на местном и национальном уровне. Воспользуйтесь этим шаблоном, чтобы написать образец комментария о насущной необходимости общаться, несмотря на политические разногласия, с советами о том, как вести сложные дискуссии, когда мы приближаемся к самым важным выборам в нашей жизни ».
Согласно «Советам по написанию отличной статьи» вам понадобится «крючок», например, «личный анекдот»; точка; призыв к действию и доказательства, которые предлагает вам More in Common вместе с фактическим текстом статьи:
«Независимо от того, кто победит на выборах, мы должны объединиться как страна. Фактически, большинство американцев предпочли бы: 68 процентов истощены расколом в нашей стране, и шесть из 10 считают, что натравливание американцев друг на друга является угрозой демократии ».
Другой образец статьи под названием «Эти выборы нельзя сфальсифицировать или украсть» предлагает следующий текст:
«Есть много законных опасений по поводу потенциальных угроз выборам, от иностранного вмешательства до дезинформации о том, как голосовать, но эти выборы не могут быть сфальсифицированы или украдены, пока мы продолжаем участвовать в процессе».
Далее следуют «ключевые моменты, которые следует включить» - например, «81 процент американцев испытывают чувство гордости за то, что они американцы, когда они голосуют» - и призыв к «писателю»: «Поделитесь своим личным опытом голосования. Голосовали по почте впервые? Какими были участники опроса? Чем голосование в этом году было таким же или отличным от других? »
Итак, статья должна быть мнением, о котором автор (часто эксперт в соответствующей области) искренне думал и готов поддержать, хотя, к сожалению, практика сначала написать одну, а затем найти кого-то желающего ставить на нем свое имя известно в политических кругах. Тем не менее, производство на уровне фабрики, представленное More in Common, выводит вещи на совершенно новый уровень.
Его цель - пропагандировать своего рода интеллектуальную нечестность, направленную на то, чтобы создать впечатление, будто одно централизованное мнение исходит из множества разных источников, которые в этом сценарии являются не более чем марионетками, на которые так жалуются эти организации. Однако это крайне манипулятивное поведение, по их мнению, оправдывается преувеличенными опасностями, которые они определили в порочном круге эскалации политического вмешательства.
В то время как вышеупомянутая тактика пытается повлиять на общественное мнение с помощью своих `` новаторских '' исследований, которые случайно оказались частью целой сети всплывающих организаций, финансируемых за счет богатства, есть, честно говоря, есть много того, что можно было бы назвать настоящими исследованиями. происходит в отдельной группе заведений. Эти организации, такие как Cambridge Analytica до них, действительно пытаются проникнуть в вашу голову, чтобы убедить вас в том, что они «знают» правильно. Их несколько, например, Swayable («предсказание того, как контент меняет сознание людей»). Но лично я бы сделал ставку на Avalanche Insights, если бы собирался инвестировать в одну из них. Напомню, что 256 инвесторов, которые также инвестируют в ряд массовых движений и инкубаторов кампаний, уже сделали это.
(Вам 25 лет или меньше, и вы живете в США или Канаде (или являетесь гражданином любой страны, но проживаете за границей), заинтересованы в волонтерской деятельности и ищете возможности для получения стипендии? Тогда вы в нужном месте).
Приложение C: Avalanche Insights
Avalanche Insights входит в портфель NMV и также получила нераскрытую сумму денег от Luminate. Avalanche Insights работает как психиатр. Его цель - заставить людей говорить, потому что «язык раскрывает ценности, эмоции и мотиваторы». Его «патентованная система обработки естественного языка» затем «анализирует тысячи строк текста, показывая, как ценности, эмоции и приоритеты людей соотносятся с проблемой».
Конечная цель - «помочь вам создать сообщения, которые будут глубоко резонировать с вашей целевой аудиторией, убедить и мобилизовать их на действия, достичь ваших стратегических целей и побеждать», а также «изменить восприятие» и «изменить разговор».
Конечно, политические организации давно используют фокус-группы и гуру для создания эмоционально резонансных сообщений. Один из самых известных и эффективных примеров - это использование республиканским консультантом Фрэнком Лунцем термина «налог на смерть» вместо «налога на наследство». Однако довольно удивительно, что Avalanche Insights финансируется некоторыми из тех же зонтичных организаций, которые также финансируют такие организации, как Data and Society, с его озабоченностью «манипуляциями», и American Economic Liberties Project, который обеспокоен тем, что монополии прячутся за другими. организации.
Avalanche Insights - это не просто компания на рынке, которую кто-либо нанимает. Он не должен вести себя неизбирательно со своими клиентами, потому что он получает финансирование от Luminate et al. Таким образом, он может ограничиться работой с «некоторыми из крупнейших игроков прогрессивной политики, а также с компаниями и организациями, ориентированными на ценности». Таким образом, он занимает важную нишу в экосистеме НПО, предлагая основной план того, как «изменить восприятие» и «изменить разговор», который затем может быть использован в других финансируемых организациях. Например, "Беги за чем-то".
Экспонат D: Беги за чем-то
В качестве последнего фрагмента в головоломке, которая до сих пор охватывала «массовые группы», «исследовательские и аналитические центры» и «частные, но субсидируемые НПО» фокус-группы, последним актом, конечно же, является фактическое проведение кампаний. и выворачивая голосование.
Даже этот небольшой фрагмент комплекса НПО включает в себя множество инструментов, таких как TurboVote и BallotReady, которые предназначены для помощи в голосовании, а также организации, занимающиеся избранием демократов , такие как Flippable и SisterDistrict. Все это помогает продвигать цели (избирателей) по воронке политических действий, иногда призывая к определенному уровню «взаимодействия» с потенциальным избирателем, который в других странах граничит с преследованием.
Но есть также организации - опять же по какой-то причине перечисленные как инвестиции, - которые завершают цикл политического участия, нанимая кандидатов и помогая им выиграть выборы. Одна из таких организаций - Run for Something, которая, согласно веб-странице Avalanche Insights, также работает с ней. Run for Something также сотрудничает с Flippable, Indivisible, PantSuitNation, Sister District и Swing Left (все также в стабильной версии NMV).
В разделе «Какого типа кандидата мы ищем?» В «Run for Something» говорится, что он «работает исключительно с прогрессивными представителями поколения миллениума и поколения Z, которые впервые или во второй раз баллотируются в местные офисы». Чтобы стать кандидатом в «Беги за что-то», нужно быть «за выбор», за всеобщее здравоохранение, за равенство в пользу ЛГБТК, за реформу в защиту уголовного правосудия, за рабочие семьи и профсоюзы, за право голоса, за избирательную кампанию. финансовая реформа »и« сосредоточить внимание на неравенстве, повышении доходов и создании рабочих мест… признать, что изменение климата - реальное явление, вызванное деятельностью человека, и мы обязаны бороться с ним; и… бороться за сокращение насилия с применением огнестрельного оружия в своем сообществе ».
Как можно видеть, это довольно жесткая операция - они не просто помогают молодым людям в целом баллотироваться на должности или даже допускают какие-либо вишневые изменения в политике.
На сайте продолжается : «Насколько хорошо они общаются онлайн и лично, насколько им комфортно, и насколько« аутентичными »они могут быть, - все это важные факторы. Мы готовы инвестировать в хорошие таланты, где бы они ни находились ».
Я не уверен, что здесь более странно - тот факт, что он все еще «инвестирует», на этот раз буквально в кандидатов, или что «подлинный» заключен в кавычки.
«Run for Something» утверждает, что «помог избрать 309 человек», которые будут «нынешними и будущими лидерами Демократической партии».
Некоторые из услуг, предоставляемых Run for Something, включают : консультирование кандидатов по вопросам управления кампанией; помощь в сборе средств; создание «действительно красиво созданного, мощного рекламного видео»; написание речей, привлечение внимания средств массовой информации и знакомство кандидатов «с поставщиками и действительно талантливым персоналом кампании, исключительной командой графических и веб-дизайнеров, а также… наставниками и доверенными лицами, которые будут руководить и обсуждать идеи».
Время от времени я задавался вопросом, как такому количеству молодых кандидатов удалось сбить 40- и 50-летних с дороги на политической арене. «Run for Something» во многом объясняет это явление.
Я действительно чувствую бедственное положение молодежи - в конце концов, я очень маленький 40-летний мужчина, который до сих пор постоянно прислушивается ко всем тем вещам, которые, по мнению людей, я выгляжу слишком молодым, чтобы делать. Постоянная жизнь с этим обратным эйджизмом, вероятно, сделала меня более чутким, чем большинство других.
Но мой мозг не остановил старение и заметил, насколько легко молодыми людьми манипулировать просто потому, что у них не было сомнительной привилегии видеть все это раньше. Политика, как и вся худшая мода, снова и снова появляется в несколько иной форме. Неоновые цвета, например, вызывают восхищение только в первый раз. А также потенциальные апокалипсисы (изменение климата в его более истерических аспектах, проблема 2000 года, ядерный холокост, коммунизм и т. Д.) И угрозы человеческой порядочности (например, `` превосходство белых '', которое, похоже, предполагает гораздо меньшее количество скинхедов в ботинках со стальными носками, чем это было в 1990-е годы).
Расширение прав и возможностей молодых людей означает просто позволить им заниматься своими делами, не пытаясь их закрыть. Когда вы заставляете их подписаться на вашу программу, чтобы получить помощь, вы - опять же - инструментализируете их, соблазняя их услугами, предоставляемыми денежными пожертвованиями.
Итак, подведем итоги: у нас есть конвейер политических организаций, который включает группы активистов, такие как Sunrise, исследовательские операции, такие как Data and Society и многое другое в общем, операторов фокус-групп, таких как Avalanche Insights, а также услуги по явке на голосование и поддержки кандидатов, такие как «Беги ради чего-то», и все это работает в плотной сети финансирования, партнерских отношений и рекомендаций. Это действительно собственная сквозная экосистема.
Эти организации постоянно ссылаются на работы друг друга, повторно используют один и тот же персонал и средства, «поддерживают» и «сотрудничают» с проектами друг друга на разных уровнях. Более того, возможно, самым поразительным для меня в проведении этого импровизированного расследования было то, сколько людей я знал, которые входили в советы директоров, руководящие комитеты или штат этих организаций. И я не имею в виду, что знаю . Я имею в виду, лично знаю. Потому что это далеко идущий и в то же время кровосмесительный сектор. Практически невозможно быть политически активным, не столкнувшись с ними, но они держатся вместе, как хорошо финансируемый клан.
Джеймс и Кэтрин Мердок в Линкольн-центре, 20 сентября 2018 года, в Нью-Йорке.
Пример Quadrivium, возможно, лучше всего иллюстрирует это. Вместе с Фондом демократии (спонсируемым Омидьяром) Quadrivium финансирует Democracy Works и преследует во многом те же цели, например, достижение 80-процентной явки избирателей (через Democracy Works) и «развитие цепочки лидеров», включая набор, обучение и, по всей видимости, помощь им в принятии законов (через проект Millennium Action Project).
Quadrivium была основана в 2014 году Джеймсом и Кэтрин Мердок. Да, эти Мердоки. Джеймс - сын Руперта, проработавший в NewsCorp 17 лет. Его жена Кэтрин раньше работала в Clinton Climate Initiative.
Фонды Quadrivium: инструмент для регистрации избирателей; организация, которая помогает политикам принимать законы; Объедините Америку; Лаборатория избирательных прав; Защитите демократию; Центр Бреннана; Республиканцы за верховенство закона; Новая политика; Представлять нас; Центр новой американской безопасности; ADL; Code.org; Upstream; ADL / Moonshot CVE; Смелые быстрые гранты; Климат Центральный; AAAS / SciLine; 19-е: ПЕН-Америка; SOS выборов; Фонд защиты окружающей среды; Совет по климатическому лидерству; Национальная академия наук; Нисканен; Потенциальная энергия; и NRDC перепишем будущее.
И в дополнение к этому, как сообщает CNBC, Murdochs 2.0 также жертвует политическим кандидатам и комитетам политических действий. К сентябрю 2020 года они внесли 12 миллионов долларов в избирательный цикл 2020 года.
Хотя мы уже прошли через все подобные вещи. Как я сказал в начале, Омидьяр вряд ли единственный в своем роде. Однако Quadrivium демонстрирует еще один поворот винта. Потому что в этой статье CNBC о расходах Мердоксов выше источник ссылается на Центр отзывчивой политики. Угадайте, кто финансирует Центр отзывчивой политики? Среди прочих - Фонд демократии и Quadrivium .
Итак - в развитии, которое просто неописуемо поэтично - источник, цитируемый в статье о политическом финансировании Quadrivium, финансируется… Quadrivium.
Вы не могли это придумать.
Давайте, как Американский проект экономических свобод, финансируемый Omidyar, который финансирует Democracy Works, который финансирует TurboVote вместе с Quadrivium and Democracy Fund и с которым Quadrivium финансирует Центр отзывчивой политики, который отслеживает политические расходы Quadrivium и Omidyar. - просто представьте, как концентрированное богатство может скрывать свою силу за серией всплывающих торговых марок, не так ли?
И пока мы это делаем, давайте откажемся от притворства, будто эти спонсоры стремятся разрушить свою собственную власть. Нет, они создали непрерывную сеть политических институтов и культуру зависимой раздачи, где ничего не происходит без денег и цунами хвалебных похвал тем, кто достаточно храбр, чтобы `` говорить правду '' власти, которая платит им зарплата… и продолжает это делать.
После всех криков о коварном влиянии братьев Кох на политику оказывается, что для некоторых почти голое проявление олигархической власти вовсе не было проблемой. Дело в том, что это делали не те люди . Как бы они ни кричали о приверженности демократии, на самом деле они всегда были привержены идее действовать по-своему. И они - гордо - превзошли своих врагов олигархами.
С изюминкой.
Старые негодяи, такие как Кохи и Мердок, Первый из Его имени, казалось, были озабочены самообогащением. По сути, эгоцентричные, они преследовали политику, чтобы получить то, что они хотели (больше денег), причиняя при этом вред другим людям. Напротив, «филантропы», такие как Омидьяр и Мердок II, настроены изменить вашужизнь для «большего блага». Они убедили себя, что, поскольку они выполняют священную миссию, все, что они делают, и все деньги, которые они тратят на достижение этих целей,
каким-то образом оправданы. На смену безжалостным бизнесменам прошлых лет приходят священники высших нравов, которые просто феноменально богаты. Старожилы эгоистично преследовали свои интересы - новички убеждены, что их интересы - это ваши интересы. И они тратят много денег, пытаясь убедить в этом и остальной мир.
Доктор Рослин Фуллер - директор Солонского института демократии и автор книги « В защиту демократии» ; и звери и боги: как демократия изменила свое значение и утратила свою цель .
(1) Домашняя страница Financials 'Democracy Fund (по состоянию на 5 декабря 2020 г.); 990 Democracy Fund Inc. 2019 (подана за 2018 год) перечисляет Фонд Пьера М Омидьяра в качестве вкладчика более 75 миллионов долларов на странице 36.
(2) См .: 990 for Democracy Fund Inc. 2019 (подано на 2018 год), в котором перечислено пожертвование в размере 350 тысяч долларов от Фонда демократии. Фонд Knight Foundation 990 перечисляет пожертвование на сумму более 1 миллиона долларов. Luminate перечисляет на своем веб-сайте пожертвования на сумму более 800 тысяч долларов в период с 2018 по 2020 год . Quadrivium также перечисляет свои пожертвования на своем веб-сайте . В 990 фондах МакАртура, поданных за 2015 год, указано пожертвование в размере 200 000 долларов. Примечание: это не полные списки всех спонсоров для каждой организации, поскольку для этого потребуется, по крайней мере, книга размером с войну и мир . Однако это должно дать общее представление о масштабах проблемы.
(3) Голос 990 Фонда демократии за 2018 год (подана в 2019 году) заявляет о пожертвованиях в размере 1,6 миллиона долларов США в защиту демократии вместе.
(4) По данным фонда 990 for Democracy Fund, в 2018 году организация сделала два пожертвования на общую сумму более 250 000 долларов для ReflectUs и Women Influencers Network.
Рослин Фуллер (родилась 9 февраля 1980 года в Лондоне, Онтарио, канадско- ирландский писатель, обозреватель и эксперт по исторической и цифровой демократии. Она является автором книг « Звери и боги: как демократия изменила свое значение и утратила свое предназначение» и « В защиту демократии» . WIKI)