Актер Дмитрий Певцов объяснил в интервью "Аргументам и фактам", почему призывает заблокировать Twitter в России.
"Я бы его вообще закрыл навсегда за пропаганду того, что запрещено российским законодательством: за детскую порнографию, призывы детей к суициду и так далее", - сказал он.
Иэн Дэвис, UKCOLUMN: Платформа для ведения блогов с открытым исходным кодом Bellingcat недавно опубликовала статью под названием « Веб-сайты, поддерживающие крайне правых влиятельных лиц Великобритании» . В статье Bellingcat открыто выступает за цензуру в Интернете:Это расследование ... проводится в то время, когда британское правительство готовит ключевой закон (типа, Yarovaya's act 😄),
чтобы заставить технологические компании сделать Интернет более безопасным пространством ... Усиление вредоносных идеологий на технологических платформах с реальными последствиями неоспоримо ... В этом году Великобритания внесет свой законопроект о вреде онлайн. парламент, закон, уполномочивающий независимый регулирующий орган штрафовать платформы, которые не ограничивают небезопасный онлайн-контент. Гражданское общество настаивает на включении более мелких платформ ...
Журналисты Bellingcat финансируются, в частности, Национальным фондом за демократию (NED). Несмотря на свой статус НПО, NED напрямую финансируется Государственным департаментом США и многочисленными частными благотворительными фондами, которые поддерживают цели внешней политики США.
Механизм быстрого реагирования (RRM) Терезы Мэй , согласованный на встрече G7 в 2018 году, во многом является частью внешней политики Великобритании и США. Цель состоит в том, чтобы предоставить общественности единое повествование о глобальных событиях: быстро распределить вину, по-видимому, без расследования или доказательств.
В то время как RRM явно сосредоточен на международных отношениях, стремясь объявить вину враждебных государств, он дал начало Группе быстрого реагирования (RRU) при Кабинете министров Великобритании . В центре внимания RRU находится общественность Великобритании.
Она координирует действия подразделений информационной войны, таких как 77-я бригада и @HutEighteen , которые следят за тем, что мы делаем и говорим в социальных сетях, и активно борются с тем , что они называют онлайн-дезинформацией. Их противники в этой гибридной информационной войне - обычные люди, которые ставят под сомнение правительственные нарративы, включая так называемые альтернативные СМИ и тех, кто делится их отчетами.
Правительство Великобритании относится к числу тех, кто считает эти усилия недостаточными. Они формулируют закон об онлайн-вреде для эффективной цензуры Интернета.
Это намеченное ограничение свободы слова будет трудно продать населению, если оно не будет убеждено в его необходимости. Медиа-платформы, финансируемые NED, такие как Bellingcat, являются частью кампании по убеждению нас.
Bellingcat входит в гораздо более широкую медиа-сеть, состоящую из блогов, поддерживаемых правительством и корпорациями, проверяющих факты, участников кампаний по борьбе с ненавистью и основных средств массовой информации, использующих набор методов, разработанных для поддержки зачастую слабых нарративов правительств, которые хотят иметь глобальный контроль над информацией.
Последний термин, который эта сеть использует в качестве оружия, - это ненавистный экстремизм.
Цель состоит в том, чтобы убедить общественность в том, что онлайн-деятельность указанных ненавистных экстремистов ставит под угрозу её безопасность. Цензура преподносится как единственное решение.
Установление угрозы
Bellingcat заявляет, что «распространение вредоносных идеологий на технологических платформах с реальными последствиями неоспоримо» (см. безапелляционность Пескова, выше). Они утверждают, что онлайн-активность является движущей силой радикализации и, в частности, «ультраправого» экстремизма, предполагая, что это потенциально ведет к терроризму.
Нам нужно четко понимать, что здесь заявляет Bellingcat.
На протяжении всей своей статьи они в значительной степени полагаются на исследование Hope Not Hate (HNH.). В качестве источника они ссылаются на отчет HNH «State of Hate». (PDF)
State of Hate заявляет, что « ультраправый терроризм на подъеме».
Это утверждение является центральным в аргументе Bellingcat.
Однако State of Hate делает много заявлений, не приводя доказательств в их поддержку. В нем нет ничего, что могло бы подтвердить утверждение заголовка о том, что "ультраправый терроризм" растет. Вместо этого он предлагает очевидные противоречия повсюду:
Организационно движение слабее, чем было за 25 лет. Членство в ультраправых группах сократилось до 600-700 человек. Традиционные ультраправые партии, такие как Британская национальная партия (BNP) и Национальный фронт (NF), в настоящее время почти вымерли ... Однако в то же время крайне правые представляют большую угрозу - с точки зрения насилия и пропаганды своих гнусных действий. взглядов (особенно антимусульманских) - чем за многие годы. Угроза развивается.
С одной стороны, HNH признают, что ультраправые группы практически исчезли, но затем заявляют, что насилие со стороны ультраправых усиливается. Они также винят этот незаметный рост ультраправого насилия в Интернете.
Рост глобального использования Интернета в течение последних 25 лет было отмечено. По оценкам, в 1995 году во всем мире Интернетом пользовались 16 миллионов человек. В 2020 году эта цифра превысила 5 миллиардов. По данным Всемирного экономического форума, к 2016 году этот рост действительно соответствовал заметному росту терроризма .
Однако их статистика показывает, что это увеличение в подавляющем большинстве случаев произошло из-за исламистского экстремизма и терроризма, большая часть которых приходится на зоны боевых действий или реальных боевых действий.
Нельзя сказать, что террористическая деятельность в дестабилизированных регионах мира, таких как Ирак, Ливия, Сирия, Афганистан, Сомали, Пакистан и т.д., Была вызвана людьми, использующими социальные сети. Детерминанты многочисленны, взаимосвязаны и сложны.
Действительно, если мы посмотрим на террористическую деятельность в Западной Европе, особенно в Великобритании, эпоха Интернета соответствует значительному сокращению экстремистского насилия и националистического терроризма. 1970-е и 1980-е были гораздо опаснее 21 века.
Пытаясь обосновать идею этой крайне правой угрозы, Bellingcat сослался на статью CNBC, в которой утверждалось, что «австралийский террорист, убивший 51 человека в двух мечетях в Крайстчерче, был радикализован с помощью YouTube». В свою очередь, CNBC процитировал отчет Королевской комиссии Новой Зеландии .
Почему Bellingcat не ссылается на первоисточник?
Оказывается, утверждение CNBC о том, что преступник из Крайстчерча радикализировал YouTube, не соответствовало действительности. Неоспоримый факт Bellingcat на самом деле можно отрицать . Об этом говорится в отчете Королевской комиссии.
Во-первых, в отчете подчеркивается, что возможная онлайн-радикализация - это не простой процесс, как утверждает Bellingcat. В заметках комиссии :
Радикализация насилия в высшей степени индивидуализирована, и не существует одной модели, которая могла бы объяснить, почему люди предпочитают совершать насилие. Скорее, индивидуальные характеристики человека (его происхождение, жизненный опыт и личность), социальные группы, частью которых он является, и более широкая социально-экономическая и политическая среда, в которой они живут, взаимодействуют уникальным образом, влияя на вероятность радикализации человека.
У комиссаров не было ни четкого представления об онлайн-активности террориста, ни каких-либо доказательств того, что он был «радикализован с помощью YouTube». Тем не менее, несмотря на признание своих сомнений, они тоже пытались обвинить Интернет, хотя они предлагали значительно больше квалификации, чем Bellingcat:
Мы не сомневаемся, что активность этого человека в Интернете была значительно больше, чем мы смогли реконструировать ... Его воздействие на такой контент могло способствовать его действиям 15 марта 2019 года - действительно, можно сделать вывод, что так оно и было. Однако мы не видели никаких свидетельств, которые предлагали бы что-то вроде индивидуального поощрения или чего-то подобного.
У них не было доказательств того, что YouTube радикализировал его . В конечном итоге они пришли к выводу, что радикализация террористов не была результатом серфинга в Интернете, а, скорее, сложной смесью широкого спектра влияний:
Его жизненный опыт, похоже, разжигал негодование, и он стал радикальным, сформировав крайне правые взгляды на людей, которых он считал угрозой.
У них были веские причины сомневаться в роли Интернета в его радикализации. В 2016 году специальный докладчик ООН Бен Эммерсон опубликовал отчет, в котором отмечалось отсутствие каких-либо правдоподобных доказательств, адекватно объясняющих процесс радикализации:
Многие программы, направленные на радикализацию [основаны] на упрощенном понимании этого процесса как фиксированной траектории насильственного экстремизма с идентифицируемыми маркерами на этом пути ... нет никаких авторитетных статистических данных о путях к индивидуальной радикализации.
Группа исследователей из австралийского Университета Дикина подтвердила точку зрения Эммерсона в 2018 году. В их рецензируемой статье «Три фактора радикализации» учитывалась доступная академическая литература по радикализации. Они нашли:
Радикализация, в большинстве случаев в социальных условиях ... Это означает, что такие факторы, как потребление пропаганды, нарративов или политических недовольств, действуют не сами по себе, а, скорее, в определенных социальных условиях ... отсутствие строгих методов в этой области также оставляет желать лучшего. остались без ответа вопросы о причинно-следственных связях между факторами ... Нет однозначного ответа на вопрос, предшествует ли принятие крайней идеологии вовлечению в насилие.
Связывание угрозы с объектом цензуры
На протяжении всей своей статьи Bellingcat постоянно ссылается на экстремизм «И» теорию заговора:
«Его теории заговора сторонников превосходства белой расы».
«Британцы продвигают теории ненависти и заговора».
«Габ содержал теории ненависти и заговора». ((см. также: Американская правда: как ЦРУ изобрело «теории заговора»)
Термин «теория заговора» - не более чем ярлык, избегающий обсуждения. Обычно лицо, наносящее ярлык, не желает признавать доказательства государственного преступления. Как заметил Кристофер Хитченс:
Кто-то привык к этой флегматичной, самодовольной ответной подаче: так очевидно основанной на разуме и скептицизме, но так часто наивной и одномерной.
Операция «Гладио» - одна из них, но есть множество других хорошо задокументированных и проверенных примеров государственных преступлений. Иран Контра, Уотергейтский скандал, Операция «Пересмешник», Операция «Скрепка», MK Ultra, программа COINTELPRO и обман в отношении оружия массового уничтожения, и это лишь некоторые из них. Нет ничего неразумного в том, чтобы подозревать, что такие преступления продолжаются.
Американские политологи Джозеф Ускински и Джозеф Парент провели, пожалуй, самое обширное исследование демографии людей, считающихся сторонниками теории заговора.
Они не обнаружили разницы в гендерном распределении, что чернокожие и латиноамериканцы являются преобладающими этническими группами, а 23% имеют высшее образование, и образовательные модели соответствуют более широкому населению. Они не обнаружили особой политической предвзятости, хотя «теоретики заговора», как правило, отдавали предпочтение независимым кандидатам на выборах.
Нет никаких доказательств того, что люди, обеспокоенные возможными преступлениями со стороны правительства, необычайно склонны к расизму, превосходству белых или «крайне правой» политике.
Bellingcat воспользовалась ошибкой состава, чтобы сделать необоснованное заявление. Но реальность такова, что, как и в случае с любым большим слоем населения Великобритании, небольшое меньшинство «теоретиков заговора» может иметь расистские убеждения.
Используя ту же ошибку композиции, мы можем утверждать, что цензоры - это фашисты, поэтому каждый, кто выступает за цензуру свободы слова, будь то онлайн или оффлайн, является фашистом. Это также было бы неверно.
Цензура как единственное средство от разжигания ненависти к экстремизму
В своем недавнем отчете « Действуя безнаказанно» Комиссия по противодействию экстремизму (CCE) утверждает, что отсутствуют законы, которые могли бы задерживать экстремистов, разжигающих ненависть.
Они утверждают, что ненавистные экстремисты могут использовать пробелы в законодательстве и могут безнаказанно распространять свой ненавистный экстремизм .
Уже давно запрещено законом призывать кого-либо к совершению преступления в устной или письменной форме (в том числе в Интернете) в Великобритании. Независимо от так называемого «ненавистного экстремизма», если кто-то подталкивает кого-либо к совершению преступления, он сам виновен.
До Закона 2007 года о серьезных преступлениях подстрекательство было преступлением по общему праву. Согласно Закону 2007 года, поощрение к совершению преступления или содействие в его совершении стало преступлением в начальной стадии (преступление, связанное с подготовкой к преступлению). Как только будут приняты во внимание законы о клевете, борьбе с терроризмом, подстрекательством и диффамацией и т. д., Наша онлайн-защита уже действует.
Несмотря на то, что, как мы уже видели, терроризм в Великобритании значительно уменьшился в эпоху Интернета, CCE также утверждает:
Разжигающие ненависть экстремисты намерены создать климат, благоприятствующий терроризму, преступлениям на почве ненависти и насилию; или стремятся подорвать и уничтожить наши демократические свободы и права.
Проблема для CCE и правительства в том, что ни они (ненавистные экстремисты), ни преступления, в которых они будут признаны виновными, еще не существуют.
Поэтому правительство намерено их создать.
Люди, которые ранее не были виновны в поощрении или пособничестве каким-либо преступлениям, будут превращены в преступников - не потому, что все, что они делают или говорят, представляет реальную угрозу общественной безопасности, а потому, что правительство при поддержке таких, как Bellingcat, хочет заставить замолчать их.
Мы можем ожидать, что эта новая волна преступности будет огромной, потому что, опять же, в отчете CCE засорено использование ошибочного состава:
«Несколько миллионов пользователей по всему миру были в группах, которые продвигали теорию заговора QAnon»
«42 канала, посвященные этой широко дискредитированной теории заговора»
«Экстремистские нарративы лежат в основе некоторых из самых известных и недавних заговоров».
«Неоднократная загрузка в Интернет видеороликов, содержащих антиарабские заговоры»
Таким образом, мы понимаем, что все, что CCE выбирает для обозначения теории заговора, является ненавистным экстремизмом. Но как они определяют ненавистный экстремизм ?
· Поведение, которое разжигает и разжигает ненависть, или вызывает стойкую ненависть, или двусмысленно выражает свое мнение о насилии и является моральным доводом в его пользу.
· которые основаны на ненавистнических, враждебных или расистских убеждениях, направленных на чужую группу, которая воспринимается как угроза благополучию, выживанию или успеху внутренней группы; и
· причинять или могут причинить вред отдельным лицам, сообществам или обществу в целом
Из этого мы можем сделать вывод, что ненавистный экстремизм может быть чем угодно, что может нанести вред обществу в целом. Следовательно, нам необходимо понять, что правительство подразумевает под нанесением вреда в Интернете. Для этого мы можем перейти к Белой книге о вреде онлайн :
Неточная информация, независимо от намерения, может нанести вред.
Неточная информация может нанести вред? Что еще правительство считает ненавистным экстремизмом ?
... Распространение неточных сообщений против вакцинации в Интернете представляет опасность для здоровья населения. Правительство особенно обеспокоено дезинформацией (информацией, которая создается или распространяется с преднамеренным намерением ввести в заблуждение; это может быть причинение вреда или получение личной, политической или финансовой выгоды).
Поэтому ставить под сомнение безопасность вакцины - это акт ненавистнического экстремизма, и требуются новые законы, чтобы наказать недавно созданных преступников-антиваксов и подвергнуть цензуре их ненависть .
Похоже, что правительство намерено использовать свою свободно определенную законодательную конструкцию «ненавистного экстремизма» для цензуры общественного мнения. Это выглядит как довольно произвольный процесс и, благодаря явным капризам юридических концепций, не потребует особых усилий. Любое мнение можно охарактеризовать как ненавистный экстремизм, и единственный реальный критерий для его установления - то, что оно не нравится правительству.
Bellingcat утверждает, что «гражданское общество настаивает (?) на включении небольших платформ» в предлагаемую цензуру. Под «гражданским обществом» Bellingcat не подразумевает людей. Вместо этого они называют HNH образцом гражданского общества заинтересованных сторон . Это гражданское общество, из которого исключены обычные мужчины и женщины. Это сеть тщательно отобранных НПО, благотворительных организаций, академических институтов и корпораций.
Снова посмотрев на отчет HNH «Состояние ненависти» , мы можем увидеть, как гражданское общество применяет метод « Ползание ненависти» . Недалеко от брошюры HNH мы увидим, что термин ненавистный экстремизм применяется к совершенно законным политическим убеждениям:
Даже UKIP, который еще в 2015 году набрал 14% голосов на всеобщих выборах, практически рухнул.
Политическая партия UKIP определяется HNH как крайне правые экстремисты . Следовательно, они являются ненавистными экстремистами согласно CCE и причиняют вред согласно мнению правительства.
Миллионы людей, проголосовавших за UKIP, - все ненавистные экстремисты. Ставить под сомнение иммиграционную политику правительства - это акт ненависти, а поддержка Брексита - экстремизм , подразумевая, что все, кто поддерживал Брексит, также являются крайне правыми экстремистами и потенциальными террористами или сочувствующими террористам.
Ползучая ненависть
Таким образом, "ползание ненависти" можно определить как:
Ложное приписывание «ненавистного экстремизма» мнению, против которого вы выступаете, с целью его незаконной и незаконной цензуры.
Hate Creep - это настоящая цель работы HNH и Bellingcat. Hate Creep - это ведущая методология CCE, а Hate Creep - основа предлагаемого онлайн-законодательства о вреде.
Bellingcat и HNH работают в партнерстве с законодательными собраниями штатов, чтобы использовать намеренно расплывчатое определение «экстремизма» и «ненависти» , чтобы подвергнуть цензуре свободу слова и маргинализировать, с целью заставить замолчать, любую критику политики и действий правительства.
В Белой книге о вреде онлайн говорится:
Наше общество построено на доверии к государственным институтам, доверию к избирательным процессам, надежным, живым и множественным средствам массовой информации, а также на с трудом завоеванных демократических свободах, которые позволяют различным голосам, взглядам и мнениям свободно и мирно участвовать в общественном дискурсе ... Дезинформация угрожает эти ценности и принципы, и могут угрожать общественной безопасности, подрывать национальную безопасность, разрушать сплоченность общества и снижать доверие.
Наше общество построено не на доверии к общественным институтам. Наше общество основано на наших неотъемлемых правах, закрепленных в нашей конституции, а не на нашей вере или доверии правительству.
Наши конституционно защищенные права существуют для того, чтобы защищать нас от наихудших эксцессов правительства. Главное доверие - это доверие, которое мы оказываем друг другу.
Наши права включают права на свободу слова и свободу выражения мнений, которым, по-видимому, прямо противоречит предлагаемый закон о вреде в Интернете.
В ответ на COVID-19 правительство полностью лишило нас с трудом завоеванных демократических свобод. Это не временная ситуация.
Нам нужны разные голоса, взгляды и мнения, чтобы свободно и мирно участвовать в общественной дискуссии.
Чтобы защитить себя от этого нападения , абсолютно необходимы надежные, живые и множественные средства массовой информации . Что касается правительства, это означает основные СМИ, их любимые онлайн-платформы, такие как Bellingcat, и представителей их гражданского общества, из которых большинство из нас исключено.
Уинстон Черчилль однажды сказал:
«Критика может быть неприятной, но она необходима. Она выполняет ту же функцию, что и боль в человеческом теле. Она привлекает внимание к нездоровому положению вещей».
И мы сейчас находимся в очень нездоровом состоянии!