В феврале 2020 года администрация Трампа разработала программный документ - с пометкой «не для публичного распространения или обнародования» и действительно скрываемый от общественности в течение нескольких месяцев — который будет служить ориентиром для лиц, принимающих решения на всех уровнях правительства и в каждом секторе экономики, при решении новый вирус, который стал известен под научным сокращением «Covid-19». 13 марта 2020 года, а затем на пресс-конференции 16 марта администрация обнародовала элементы этого документа под лозунгом «15 дней, чтобы замедлить распространение».
Спустя почти 2 года американцы все еще пытаются вернуться к нормальной жизни, все еще цепляясь за свои свободы, все еще борясь за отмену мандатов и произвольных указов исполнительной власти, все еще взвешивая извлеченные уроки.
Урок первый: свободные страны никогда не должны подражать тираническим режимам.
Будь то из-за некомпетентности или намерения, пандемия Covid-19 родилась в Китайской Народной Республике (КНР) — и таким же был сценарий реагирования на пандемию.
«Это коммунистическое однопартийное государство… Мы думали, что в Европе это не сойдет с рук», — вспоминает ныне опальный британский эпидемиолог Нил Фергюсон о реакции КНР на Covid-19. «А потом это сделала Италия. И мы поняли, что можем».
Компьютерные модели Фергюсона напугали правительства по всему Свободному миру, заставив их подражать КНР и вводить ограничения. От Европы до Америки и Австралии карантины были разных оттенков и градаций, но все они попирали личную свободу, права человека и конституционное верховенство права.
Вышеупомянутый стратегический документ администрации Трампа, например, предусматривал «социальное дистанцирование», «контроль на рабочем месте», «агрессивное сдерживание» и «нефармацевтические вмешательства» на федеральном, государственном, местном и частном уровнях. К ним относятся «стратегии домашней изоляции», «отмена почти всех спортивных мероприятий, выступлений, публичных и частных собраний», «закрытие школ» и «директивы о пребывании дома для государственных и частных организаций».
Неудивительно, что тиранические режимы, такие как КНР, следовали стратегии «нулевого Covid», ввели карантин, руководствовались указом исполнительной власти и ограничивали свободу передвижения, свободу собраний, а также религиозную, экономическую и культурную деятельность — все ради того, что считали власть имущие. «большее благо». Датируемые временем фараона, вот что делают тираны. Именно по этой причине Основатели Америки написали конституцию, ограничивающую власть правительства — даже во времена кризиса. Президент Эйзенхауэр (в 1957–1958 годах) и президент Джонсон ( пострадавший во время пандемии 1968–1969 годов) соблюдали эти ограничения во время прошлых пандемий, и губернаторы и мэры последовали их примеру. К сожалению, в сезоне 2020-21 произошло обратное.
Урок второй: свободные общества зависят от граждан и лидеров, которые мыслят критически и имеют чувство истории.
У разрушений, вызванных блокировками, было много отцов — компьютерных моделлеров, которые наводили ужас на федеральных политиков догадками, выдававшими себя за достоверность; должностные лица здравоохранения, которым были предоставлены рычаги управления государством без какого-либо чувства или заботы о непредвиденных последствиях; губернаторы, правившие исполнительной властью. Но также разделяет вину и толпа СМИ, которая лениво или намеренно смешивала термины , преувеличивала цифры и разжигала страх; система государственного образования, которая не смогла привить критическое мышление более чем одному поколению; граждане, которым не хватает каких-либо исторических знаний старше, чем вчерашний популярный твит.
Джеймс Мэдисон заметил, что «люди, которые хотят быть сами себе правителями, должны вооружиться силой, которую дает знание». Без такого знания, предупредил он, демократическая республика — это «пролог к фарсу или трагедии, а возможно, и к тому и к другому». И вот мы здесь.
По-видимому, в марте 2020 года в Овальном кабинете не было никого с чувством истории — никого, кто хоть немного скромно спросил бы: «Разве мы, как общество и правительство, не сталкивались с подобными вирусами в прошлом? Не было ли чего-то подобного в конце 1960 -х и конце 1950 -х годов ? Как мы реагировали на эти пандемии? Что правительство делало — и не делало — тогда? Можем ли мы доверять этим компьютерным моделям? Стоят ли затраты на блокировку — экономическое, общественное благополучие, индивидуальное благополучие, конституционное, институциональное — выгоды? Есть ли в научном каноне что-то, что бросает вызов этой стратегии изоляции?»
Я знал ответы на такие вопросы в 2020 году, а я не эксперт в области государственного управления или общественного здравоохранения. Я просто писатель. Но такие вопросы никогда не задавались в Вашингтоне в марте 2020 года — и поэтому на них никогда не было ответов.
Как и ожидалось, хотя и слишком медленно, блокировки оказались непрактичными для страны, основанной на личной свободе, неэффективными с научной точки зрения и невыносимыми для постоянно растущего числа американцев. Тем не менее, в отказе культуры Covid позволить вернуться к нормальной жизни и в ее оруэлловском лексиконе: «следующие две недели имеют решающее значение… 15 дней, чтобы замедлить распространение… 30 дней, чтобы сгладить кривую… следуйте науке… расстояние в шесть футов или шесть футов под…убежище на месте…отслеживание и отслеживание…без маски без обслуживания…требуется подтверждение вакцинации…сделай прививку и вернуться к нормальной жизни» — нам напомнили о человеческой склонности контролировать других людей, всепроникающей силе страха и стремлении государства по умолчанию расширить свое влияние и роль. Как только эти патологии высвобождаются, как это было в марте 2020 года, их нелегко или быстро подавить.
Урок третий: гибкость федерализма превосходит конформизм, которого требует централизм.
К счастью, наша федеральная система правления, характеризующаяся политической властью, разделенной между местными органами власти, правительствами штатов и федеральным правительством, затрудняет принуждение каждого в каждом штате, каждом округе, каждом городе делать одно и то же и продолжать это делать. Опасаясь централизованной исполнительной власти, Основатели хотели именно этого. Действительно, они руководили процессом, в ходе которого штаты создавали федеральное правительство, а не наоборот. Таким образом, как изумился Алексис де Токвиль, «разум и сила народа рассеяны по всем частям этой огромной страны… вместо того, чтобы исходить из одной точки, они пересекаются во всех направлениях».
Подобно реальному уроку гражданского права, пандемия показала американцам их децентрализованную систему управления: губернаторы начали сопротивляться Вашингтону, законодатели штатов — губернаторам, шерифы и начальники полиции - мэрам, предприятиям, молитвенным домам и отдельным гражданам. против всего вышеперечисленного.
К концу 2021 года даже те, кто искренне — хотя и фантастично — верили, что федеральное правительство сможет «победить вирус», как клялся президент Байден, признали, что «федерального решения не существует». Точнее, в свободном обществе нет государственного решения остановить распространение Covid-19. Безусловно, федеральное правительство может получать доступ, распределять и доставлять ресурсы, координировать межведомственные и межотраслевые ответные действия, приостанавливать действие правил и совершать массовые оптовые закупки. Но это не может остановить распространение вируса.
Некоторых раздражает бессистемность того, что превратилось в лоскутный ответ на Covid-19. Но это отражение именно того, что представляли себе Основатели Америки. То, что имело смысл для Нью-Джерси и Орегона, то, что калифорнийцы и жители Нью-Йорка терпели от своих губернаторов в ответ на Covid-19, не имело смысла и не было бы терпимо в Южной Дакоте или Южной Каролине, Айове или Флориде.
Не менее важно и то, что класс ноутбуков в этих штатах блокировки не может утверждать, что государственная политика спасла больше жизней. Джей Бхаттачарья, доктор медицинских наук, профессор политики в области здравоохранения в Стэнфордской медицинской школе, изучавший инфекционные заболевания в течение двух десятилетий, недавно проанализировал данные CDC о смертности с поправкой на возраст для закрытой Калифорнии и свободной Флориды. «Я обнаружил, что они почти полностью равны», — сообщает он.
Урок четвертый. В нашей системе законодательная власть является основной ветвью власти.
Подобно тому, как возможности федерального правительства должны контролироваться штатами, пандемия напомнила американцам, что исполнительная власть должна контролироваться законодательной властью. Конституционный порядок Америки начинается с описания Палаты представителей в статье I. Состав Палаты определяется «народом» — не королем или генералом, не президентом или губернатором, не комитетом экспертов, занимающим «командные высоты». Токвиль писал о Палате представителей: «Часто среди всего числа нет ни одного выдающегося человека». Тем не менее, Основатели решили, что Дом — именно потому, что он отражал обычного человека — возьмет на себя ведущую роль во всех ключевых действиях управления, особенно в сдерживании и устранении эксцессов исполнительной власти.
Конституции штатов следуют этой модели. Тем не менее, поскольку законодательные собрания многих штатов собираются всего пару месяцев в году, а некоторым разрешено созывать чрезвычайные сессии только по приказу губернатора, губернаторская власть вышла из-под контроля в первые решающие месяцы пандемии. Губернаторам могут быть предоставлены полномочия брать на себя инициативу в чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения. Но как законодатели штатов, генеральные прокуроры штатов, суды штатов и федеральные суды, а также выборные должностные лица правоохранительных органов ясно, что власть не абсолютна. Губернаторы не имеют права управлять по указу. Чрезвычайные ситуации не имеют приоритет над Биллем о правах или основными правами человека и не могут длиться вечно. Чрезвычайные полномочия губернатора не могут узурпировать полномочия и прерогативы законодательного органа.
К счастью, десятки штатов восстановили баланс в конституционном порядке, восстановив свою роль и уменьшив полномочия губернаторов.
Урок пятый: каждая политика должна быть взвешена с учетом непредвиденных последствий.
Запреты, введенные правительством, нанесли больше вреда, чем сама болезнь. Но не верьте мне на слово. «История скажет, что попытка контролировать Covid-19 с помощью блокировки была монументальной ошибкой глобального масштаба», - заключает Марк Вулхаус, бывший советник британского правительства по пандемии. «Лекарство оказалось хуже болезни».
«Если у вас есть болезнь и вы не знаете ее характеристик, — объясняет Бхаттачарья, — вы не знаете ее смертность, вы не знаете, кому она вредит, принцип предосторожности говорит, что ж, предполагайте самое худшее». ». И эксперты в области общественного здравоохранения сделали именно это. Однако, несмотря на то, что они предполагали худшее в отношении Covid-19 — предположения, которые должны были быть пересмотрены к апрелю-маю 2020 года, поскольку достоверные данные вытеснили догадки таких людей, как Фергюсон, — они предполагали лучшее в отношении своей реакции на Covid-19, в частности что затраты на их широкие политические директивы были оправданы рисками Covid-19 и принесли бы больше пользы, чем вреда. Бхаттачарья называет это «катастрофическим злоупотреблением принципом предосторожности».
Итак, миллионы необходимых операций были отменены или отложены в США из-за указов о карантине. Смертность от сердечных приступов резко возросла, потому что страх перед Covid-19 удерживал пациентов от необходимой помощи. Исследователи прогнозируют тысячи избыточных смертей от рака в Америке в результате отложенного скрининга, вызванного блокировками. Половина больных раком пропускают курс химиотерапии. Более половины детских прививок не проводились.
Brookings Institution заключает: «Эпизод Covid-19, вероятно, приведет к большому и длительному падению числа рождений в США… всего за год от 300 000 до 500 000 рождений». Это не функция смертности среди женщин детородного возраста, а скорее страха и отчаяния.
Миллионы американцев остались без работы, поскольку правительственные ограничения уничтожили их карьеру и целые отрасли. Изоляция, потеря работы и депрессия, вызванные блокировкой, привели к десяткам тысяч смертей от злоупотребления психоактивными веществами и самоубийству, наряду с резким всплеском попыток самоубийства среди девочек -подростков и смертей от передозировки наркотиков.
Домашнее насилие и недоедание среди детей увеличились из-за карантина. Сотни тысяч случаев жестокого обращения с детьми остались незарегистрированными из-за блокировок — следствие того, что дети не посещают школу, где насилие часто впервые обнаруживается. И мы, возможно, никогда не сможем количественно оценить затраты на год с лишним без обучения в классе, но исследователи предсказывают снижение продолжительности жизни и снижение доходов. Карантин оставит шрамы на этом потерянном поколении на десятилетия.
В 2020 году класс ноутбуков, пожимая плечами, сказал, что все должны просто перейти на цифровые технологии на несколько месяцев или несколько лет. Но остальные из нас вскоре поняли, что большинство американцев не могут работать из дома; что многие из нас не могут учиться дома или поклоняться дома; что «виртуальное» — виртуальное обучение, виртуальная работа, виртуальное богослужение — означает «не реальное»; что искусственные связи нашего цифрового века не заменят настоящих связей; что то, что было верным в начале, остается верным и сегодня. «Нехорошо человеку быть одному».
Действительно, духовно-эмоциональные издержки самоизоляции глубоки и широки. Именно во времена кризиса люди больше всего нуждаются в спокойствии и комфорте посещения молитвенного дома. Карантин убрал это, не позволив десяткам миллионов американцев собираться вместе для поклонения. Пытаясь быть послушными Божьему призыву, оставаясь при этом хорошими гражданами, многие молитвенные дома перешли на литургии в прямом эфире. Для молитвенных домов разумно делать это по собственному выбору; точно так же, когда люди решают не посещать богослужения из-за заботы о собственном здоровье, это является выражением личной ответственности — существенным аналогом личной свободы. Но для верующих людей запретить проводить или посещать религиозные службы из-за диктата исполнительной власти — это то, чего никогда не должно происходить в Америке.
Показательно, что первые слова Первой поправки касаются свободы вероисповедания. Представление о том, что правительство не имеет права решать, может ли человек мирно поклоняться, где, когда и чему, является краеугольным камнем нашего свободного общества. Нам не нужно поклоняться в одни и те же дни или теми же способами — или вообще — чтобы понять это.
Урок шестой: без научного консенсуса невозможно «следовать науке».
Ученые расходятся во мнениях по многим вопросам, в том числе по поводу того, как реагировать на Covid-19. Да, ученые с самыми большими мегафонами выступали за локдауны, массовые карантины здоровых и что-то вроде «ноля Ковида». Но столько же ученых, а может быть, и больше — ученые с таким же количеством дипломов и букв рядом с их именами, как Энтони Фаучи, Рошель Валенски и Дебора Биркс — решительно выступали против блокировок и вместо этого выступали за подходы, которые свободные общества применяли в течение столетия в ответ на новый вирусы.
На самом деле, около 60 000 ученых официально призвали вернуться к этим научно доказанным методам: адресная защита наиболее уязвимых слоев населения; карантины больных; индивидуальные медицинские решения для остальной части общества, наряду с ограниченным нарушением экономической, коммерческой и культурной деятельности. Их путеводной звездой является покойный Дональд Хендерсон, который руководил усилиями по искоренению оспы. Хендерсон прозорливо выступал против блокировок в 2006 году.
Свободные общества всегда стремятся найти баланс между общественным благом и личной свободой, особенно во времена опасности. Но это невозможно, когда эксперты в определенной области (в данном случае в области общественного здравоохранения) не согласны с тем, как лучше всего реагировать на опасность. Бхаттачарья объясняет, что «в общественном здравоохранении существует норма единодушия в обмене сообщениями… но этическая основа этой нормы заключается в том, что научный процесс проработал сам себя и достиг зрелой стадии».
Важно отметить, что в научном сообществе происходят «огромные бои» и «неопределенность в научном сообществе» по поводу Covid-19. К сожалению, это отсутствие уверенности и отсутствие консенсуса не заставило звезд поп-музыки задуматься. Вместо этого Бхаттачарья говорит, что «такие люди, как доктор Фаучи, ухватились за эту норму общественного здравоохранения» и «фактически прекратили научные дебаты». По иронии судьбы, сам Фаучи символизирует отсутствие научной определенности: в январе 2020 года Фаучи сказал о Covid-19: «Это не серьезная угроза для народа Соединенных Штатов». В феврале 2020 года он заключил, «Общие клинические последствия Covid-19 могут в конечном итоге быть более похожими на последствия тяжелого сезонного гриппа (уровень летальности которого составляет примерно 0,1 процента) или пандемического гриппа (аналогично тем, что были в 1957 и 1968 годах)». Затем, в марте 2020 года, он изменил курс. Он сделал то же самое с масками, заявив, что зимой 2020 года в масках нет необходимости , прежде чем летом 2020 года призвал к «всеобщему ношению масок», а затем в начале 2021 года рекомендовал носить двойные маски . Все в порядке. и хорошо оправдывать эти перевороты и отказ от научно доказанных ответов, заявляя: «Когда факты меняются, мы должны изменить свое мнение». Но с учетом того, что основные факты осмотрительного реагирования на пандемию неизменений, учитывая хаос, вызванный реверсами в общественном здравоохранении, учитывая последствия отказа от того, что сработало во время пандемии 1957–1958 годов (когда уровень смертности был намного выше , чем от Covid-19 ), американцев можно простить за то, что они ставят под сомнение « наука» и сомневаясь в ученых. Действительно, как граждане и выборные должностные лица могут «следовать за наукой», когда крупнейший ученый страны не согласен даже с самим собой?
Урок седьмой: Америкой не должны управлять эзотерические эксперты.
Кризис Covid-19 — это пример того, что может пойти не так, если политики доверяют управление экспертам.
Подумайте об этом так: мы хотим, чтобы президенты учитывали рекомендации генералов, но мы не хотели бы, чтобы генералы были главными. Мы хотим, чтобы губернаторы рассматривали то, что рекомендуют рабочие и бизнес, но мы не хотели бы, чтобы АФТ-КПП или Торговая палата отвечали за это. Тем не менее, именно это произошло во время кризиса Covid-19, когда большинство избранных руководителей просто переложили всю политику на экспертов в области общественного здравоохранения.
Безусловно, хорошие лидеры обращаются за советом к экспертам в данной области и прислушиваются к ним. Тем не менее, тематические эксперты основывают свои рекомендации на своей конкретной области знаний, которая по определению является ограниченной и эзотерической. Они не способны принять во внимание все компромиссы и факторы — конституционные, политические, экономические, коммерческие, культурные — которые, как ожидается, будут учитывать избранные должностные лица. И именно поэтому они не уполномочены управлять.
Как о. Джон Дженкинс, президент Университета Нотр-Дам, напоминает нам, что есть «вопросы, на которые ученый, говоря строго как ученый, не может нам ответить. На вопросы о моральной ценности — как мы должны решать и действовать — наука может дать информацию для наших рассуждений, но она не может дать ответ».
Автор Алан Дауд - Ron Paul Institute For Peace And Prosperity - старший научный сотрудник Института Сагамора, где он пишет о защите свободы в стране и за рубежом. Его эссе публиковались в журналах Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith, Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review, AIER и Институт веры, труда и экономики. Дауд имеет ученые степени Университета Индианы и Университета Батлера.
Читайте, подписывайтесь на уведомления о новых публикациях, публикуйте свои:
FORUM: Раздел СПЕЦОПЕРАЦИЯ «КОРОНА»
FORUM: Раздел МИР и ВОЙНА
FORUM: Раздел ТЕХНО
FORUM: Раздел ЗДОРОВЬЕ/HEALTH
FORUM: Раздел ЭКОНОМИКА ФИНАНСЫ БИЗНЕС
World of Warships