В АВГУСТЕ ПРОШЛОГО ГОДА NPR ПРЕДСТАВИЛО ЭКСПЕРИМЕНТ ПОД РУКОВОДСТВОМ ГАРВАРДА, призванный помочь семьям с низким доходом найти жилье в более богатых районах, давая своим детям доступ к лучшим школам и возможность «разорвать порочный круг бедности». По мнению исследователей, цитируемых в статье, эти дети могли бы получить на 183 000 долларов больше за свою жизнь - поразительный прогноз для жилищной программы, все еще находящейся на экспериментальной стадии.
Если вы прищуритесь, читая историю, вы заметите, что каждый цитируемый эксперт связан с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, который помогает финансировать проект. И если вы действительно внимательны, вы также увидите заметку редактора в конце статьи, которая показывает, что NPR получает финансирование от Гейтса.
Финансирование NPR от Гейтса « не повлияло на то, почему и как мы сделали эту историю», - говорит репортер Пэм Фесслер, добавляя, что ее репортажи выходят за рамки голосов, цитируемых в ее статье. Тем не менее, эта история - одна из сотен , опубликованных NPR о Фонде Гейтса или финансируемой им работе, включая бесчисленное множество положительных статей, написанных с точки зрения Гейтса или его получателей.
И это говорит о более широкой тенденции - и этической проблеме - с финансированием новостей миллиардерами-филантропами. Фонд Broad Foundation, чья благотворительная программа включает продвижение чартерных школ, в какой-то момент финансировала часть репортажей LA Times об образовании. Чарльз Кох делал благотворительные пожертвования журналистским учреждениям, таким как Институт Пойнтера, а также новостным организациям, таким как Daily Caller News Foundation, которые поддерживают его консервативную политику. А Фонд Рокфеллера финансирует Vox 's Future Perfect , репортажный проект, в котором мир исследуется «через призму эффективного альтруизма», часто обращаясь к филантропии.
По мере того как филантропы все чаще заполняют пробелы в финансировании новостных организаций - роль, которая почти наверняка усилится в условиях спада в СМИ после пандемии коронавируса, - малоизученное беспокойство вызывает то, как это повлияет на то, как редакции сообщают о своих благотворителях. Нигде эта озабоченность не вырисовывается сильнее, чем в случае с Фондом Гейтса, ведущим спонсором редакций новостей и частым объектом благоприятного освещения в новостях.
Недавно я изучил около двадцати тысяч благотворительных грантов, выделенных Фондом Гейтса до конца июня, и обнаружил, что более 250 миллионов долларов было направлено на журналистику. Получатели включены новости операции , как на BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica , National Journal , The Guardian , Univision, Medium , т он Financial Times , The Atlantic , Техас Tribune, Gannett, Washington Monthly , Le Monde и Центр журналистских расследований Составление отчетов; благотворительные организации, связанные с новостными агентствами, такими как BBC Media Action и New York Times«Фонд самых нуждающихся дел»; медиа-компании, такие как «Участник», чей документальный фильм « В ожидании« Супермена » поддерживает программу Гейтса по чартерным школам; журналистские организации, такие как Пулитцеровский центр освещения кризисов, Национальный фонд прессы и Международный центр журналистов; и множество других групп, создающих новостной контент или работающих в сфере журналистики, таких как Leo Burnett Company, рекламное агентство, которому Гейтс поручил создать «новостной сайт» для продвижения успеха групп помощи. В некоторых случаях получатели говорят, что они распределили часть финансирования в качестве субгрантов другим журналистским организациям, что затрудняет понимание полной картины финансирования Гейтсом четвертой власти.
Фонд даже помог финансировать отчет Американского института прессы за 2016 год, который использовался для разработки рекомендаций о том, как редакции могут поддерживать редакционную независимость от благотворительных спонсоров. Вывод на высшем уровне: «Существует мало свидетельств того, что спонсоры настаивают на какой-либо редакционной рецензии». Примечательно, что основные данные исследования показали, что почти треть спонсоров сообщили, что видели по крайней мере некоторый контент, который они финансировали, до публикации.
Щедрость Гейтса, похоже, помогла создать все более дружественную медиа-среду для самой заметной благотворительной организации в мире. Двадцать лет назад журналисты внимательно изучали первоначальный набег Билла Гейтса на благотворительность как средство обогащения своей компании, производящей программное обеспечение, или как пиар-мероприятие для спасения его испорченной репутации после ожесточенной антимонопольной битвы Microsoft с Министерством юстиции. Сегодня фонд чаще всего является предметом мягких профилей и ярких редакционных статей, описывающих его хорошие работы.
Во время пандемии новостные агентства широко смотрели на Билла Гейтса как на эксперта в области общественного здравоохранения по COVID, хотя Гейтс не имеет медицинского образования и не является государственным должностным лицом. PolitiFact и USA Today (управляемые соответственно Poynter Institute и Gannett - оба получили средства от Фонда Гейтса) даже использовали свои платформы проверки фактов для защиты Гейтса от «ложных теорий заговора» и «дезинформации», таких как Идея о том, что у фонда есть финансовые вложения в компании, разрабатывающие вакцины против коронавируса и методы лечения. Фактически, на веб-сайте фонда и в последних налоговых формах четко указаны инвестиции в такие компании, включая Gilead и CureVac .
Точно так же, как средства массовой информации предоставили Гейтсу громадный голос в пандемии, фонд уже давно использовал свои благотворительные пожертвования для формирования общественного дискурса по всем вопросам, от глобального здравоохранения до образования и сельского хозяйства - уровень влияния, который обеспечил Билла Гейтса на Forbes «s список самых влиятельных людей в мире. Фонд Гейтса может указать на важные благотворительные достижения за последние два десятилетия, такие как помощь в борьбе с полиомиелитом и выделение новых средств на борьбу с малярией, но даже эти усилия привлекли опытных недоброжелателей, которые говорят, что Гейтс на самом деле может причинять вред или отвлекать нас от что еще более важно, проекты общественного здравоохранения, спасающие жизнь.
Практически в любом из добрых дел Гейтса журналисты могут также найти проблемы с огромной мощью фонда, если захотят посмотреть. Но читатели не слышат эти критические голоса в новостях так часто и громко, как голоса Билла и Мелинды. Новости о Гейтсе в наши дни часто фильтруются через точки зрения многих ученых, некоммерческих организаций и аналитических центров, которые финансирует Гейтс. Иногда его доставляют читателям редакции, имеющие финансовые связи с фондом.
Фонд Гейтса отклонил несколько запросов на интервью для этой статьи и не предоставил собственный отчет о том, сколько денег он вложил в журналистику.
В ответ на вопросы, отправленные по электронной почте, представитель фонда сказал, что «руководящим принципом» финансирования журналистики является «обеспечение творческой и редакционной независимости». Пресс-секретарь также отметил, что из-за финансового давления в журналистике многие вопросы, над которыми работает фонд, «не получают того глубокого и последовательного освещения в СМИ, которое они когда-то делали… Когда у уважаемых средств массовой информации есть возможность произвести освещение. проблем, которые недостаточно изучены и недостаточно освещены, они могут просвещать общественность и поощрять принятие и реализацию политики, основанной на фактах, как в государственном, так и в частном секторах ».
Когда CJR завершал проверку фактов этой статьи, Фонд Гейтса дал более резкий ответ: «Получатели грантов фонда журналистики были и продолжают оставаться одними из самых уважаемых журналистских изданий в мире… Линия допроса по этому поводу. История подразумевает, что эти организации поставили под угрозу свою целостность и независимость, сообщая о глобальном здоровье, развитии и образовании с финансированием фонда. Мы категорически оспариваем это мнение ».
В ответе фонда также были предложены другие связи, которые он имеет со средствами массовой информации, в том числе «участие в десятках конференций, таких как Перуджийский фестиваль журналистики , Глобальная сеть редакторов или Всемирная конференция научной журналистики», а также «помощь [ing ] наращивать потенциал с помощью средств, подобных Фонду отчетности об инновациях в развитии».
Полный объем пожертвований Гейтса средствам массовой информации остается неизвестным, поскольку фонд публично раскрывает информацию только о деньгах, присужденных в виде благотворительных грантов, а не контрактов. Отвечая на вопросы, Гейтс раскрыл только один контракт - Vox, - но описал, как тратится часть денег по этому контракту: создание спонсируемого контента и иногда финансирование «некоммерческих организаций, не связанных со СМИ, для поддержки таких усилий, как тренинги для журналистов, собрания представителей СМИ. и посещаемость мероприятий ».
Точно так же, как средства массовой информации предоставили Гейтсу громадный голос в пандемии, фонд уже давно использует свои благотворительные пожертвования для формирования общественного дискурса по всем вопросам, от глобального здравоохранения до образования и сельского хозяйства.
На протяжении многих лет репортеры исследовали очевидные слепые пятна в том, как средства массовой информации освещают Фонд Гейтса, хотя в последние годы количество таких рефлексивных репортажей уменьшилось. В 2015 году Vox опубликовал статью, в которой анализировалось широко распространенное некритическое журналистское освещение вокруг фонда - освещение, которое поступает даже тогда, когда многие эксперты и ученые поднимают красные флажки. Vox не сослался на благотворительные пожертвования Гейтса новостным редакциям в качестве фактора, способствующего этому, и не упомянул о месячном пребывании Билла Гейтса в качестве приглашенного редактора The Verge , дочерней компании Vox , ранее в том же году. Тем не менее в новостях действительно возникли критические вопросы о склонности журналистов освещать Фонд Гейтса как беспристрастную благотворительную организацию, а не структуру власти.
Пятью годами ранее, в 2010 году, CJR опубликовал серию из двух частей, в которой частично исследовались миллионы долларов, идущие на PBS NewsHour , которые, как выяснилось, надежно избегают критических репортажей о Гейтсе.
В 2011 году газета Seattle Times подробно описала опасения по поводу того, каким образом финансирование Фонда Гейтса может помешать независимой отчетности:
Чтобы привлечь внимание к вопросам, которые его волнуют, фонд вложил миллионы в учебные программы для журналистов. Он финансирует исследования наиболее эффективных способов создания сообщений для СМИ. Поддерживаемые Гейтсом аналитические центры выпускают информационные бюллетени для СМИ и статьи с мнениями в газетах. Журналы и научные журналы получают деньги от Гейтса за публикацию исследований и статей. Эксперты, обученные в программах, финансируемых Гейтсом, пишут колонки, которые появляются в СМИ, от The New York Times до Huffington Post, в то время как цифровые порталы стирают грань между журналистикой и прессой.
Через два года после того, как появилась история, т он Seattle Times принял значительное финансирование от Фонда Гейтса для проекта отчетности образования .
Эти истории предлагали убедительные доказательства редакционного влияния Гейтса, но они не пытались исследовать весь объем финансового влияния фонда на четвертое сословие. (Для сравнения, 250 миллионов долларов - это та же сумма, которую Джефф Безос заплатил за Washington Post .)
Когда Гейтс дает деньги отделам новостей, он ограничивает их использование - часто на такие темы, как глобальное здравоохранение и образование, над которыми работает фонд, - что может помочь поднять его повестку дня в средствах массовой информации.
Например, в 2015 году Гейтс выделил 383000 долларов Институту Пойнтера, широко цитируемому авторитету в области журналистской этики (и случайному партнеру CJR), выделив средства «на повышение точности в мировых СМИ заявлений, связанных с глобальным здоровьем и развитием».
Старший вице-президент Poynter Келли Макбрайд сказала, что деньги Гейтс были переданы сайтам проверки фактов СМИ, включая Africa Check, и отметила, что она «абсолютно уверена» в том, что в результате работы не возникло предвзятости или слепых пятен, хотя она признала, что это не так. проверила сама.
Я нашел шестнадцать примеров Africa Check, изучающих заявления СМИ, связанные с Гейтсом. Эта работа в подавляющем большинстве, кажется, поддерживает или защищает Билла и Мелинду Гейтс и их фонд, который потратил миллиарды долларов на усилия по развитию в Африке. Единственный пример, который я обнаружил, когда Africa Check даже отдаленно бросает вызов своему покровителю, - это когда сотрудник фонда опубликовал в Твиттере неверную статистику - что ребенок умирает от малярии каждые 60 секунд, а не каждые 108.
Africa Check сообщает, что в 2017 и 2019 годах компания Gates получила дополнительные 1,5 миллиона долларов.
«Наши спонсоры или сторонники не имеют никакого влияния на утверждения, которые мы проверяем… и выводы, к которым мы пришли в наших отчетах», - сказал Ноко Макгато, исполнительный директор Africa Check, в заявлении для CJR. «Во всех проверках фактов с участием наших спонсоров мы включаем примечание о раскрытии информации, чтобы проинформировать читателя».
Ранее в этом году Макбрайд добавила общественного редактора NPR в свой список обязанностей в рамках контракта между NPR и Poynter. С 2000 года Фонд Гейтса выделил 17,5 миллионов долларов США в виде десяти благотворительных грантов - все они предназначены для покрытия глобального здравоохранения и образования, конкретных вопросов, над которыми работает Гейтс.
NPR широко освещает Фонд Гейтса. К концу 2019 года, по словам официального представителя, NPR упомянула фонд более 560 раз в своих отчетах, в том числе 95 раз в Goats and Soda , «блоге о мировом здоровье и развитии», который Гейтс помогает финансировать. «Финансирование от корпоративных спонсоров и благотворительных спонсоров отделено от редакционного процесса принятия решений в отделе новостей NPR», - отметил пресс-секретарь.
NPR действительно иногда критически относится к Фонду Гейтса. В сентябре прошлого года в нем говорилось о решении фонда вручить гуманитарную награду премьер-министру Индии Нарендре Моди, несмотря на удручающую репутацию Моди в области прав человека и свободы слова. (Эта история широко освещалась новостными агентствами - редкий цикл плохих новостей для Гейтса.)
В тот же день фонд появился в другом заголовке NPR: « Фонд Гейтса утверждает, что мир не на пути к достижению цели искоренения бедности к 2030 году». В этой истории упоминаются только два источника: Фонд Гейтса и представитель Центра глобального развития, неправительственной организации, финансируемой Гейтсом. Трудно не заметить отсутствие независимых точек зрения. Билл Гейтс является вторым богатейшим человеком в мире, и его можно с полным основанием рассматривать как тотем экономического неравенства, но NPR превратило его в морального авторитета в вопросах бедности.
В большой роли финансирования Ивен Гейтс на NPR, можно себе представить , что редактора настаивают журналист искать финансово независимые голоса или включают в себя источники , которые могут предложить важные перспективы. (Многие статьи NPR о Гейтсе этого не делают: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь. ) Подобным образом NPR может добиваться определенной независимости от Гейтса, отклоняя пожертвования, предназначенные для репортажей по излюбленным темам Гейтса.
E вэн , когда NPR публикует критические репортажи о Гейтсе, он может чувствовать себя сценарий. В феврале 2018 года NPR опубликовало материал под заголовком «Билл Гейтс отвечает на« трудные вопросы »о бедности и власти ». «Сложные вопросы» NPR, заданные в этом Q&A, в основном основывались на списке, составленном самим Гейтсом, на который он ранее ответил в письме, размещенном на веб-сайте его фонда. Без всякой иронии репортер Ари Шапиро спросил: « Как вы… поощряете людей быть откровенными с вами, даже рискуя, возможно, оттолкнуть их спонсора?»
В интервью Гейтс сказал, что критики высказывают свои опасения, а фонд прислушивается.
В 2007 году газета LA Times опубликовала одно из немногих критических расследований о Фонде Гейтса, в части которого рассматривались пожертвования фонда в компаниях, которые причиняли боль тем людям, которым, как утверждал фонд, помогал, например, шоколадные компании, связанные с детским трудом. Чарльз Пиллер, ведущий репортер сериала, говорит, что он приложил большие усилия, чтобы получить ответы от Фонда Гейтса во время расследования.
«По большей части они не хотели общаться со мной. Они не хотели отвечать на вопросы и в значительной степени отказывались отвечать каким-либо образом, кроме самого минимального, для большинства моих историй, - сказал Пиллер. - Это очень, очень типично для крупных компаний, государственных учреждений - попытаться надеяться, что любые спорные вопросы, поднятые в отчетности, будут иметь ограниченный срок хранения, и они смогут вернуться к своей обычной работе ».
Отвечая на вопрос о нехватке подробных репортажей о Гейтсе, Пиллер говорит, что финансирование фонда может подтолкнуть редакции к поиску других целей.
«Я думаю, они обманывают себя, предполагая, что эти пожертвования их организациям не влияют на редакционные решения», - говорит он. «Так устроен мир».
Два журналиста, которые недавно исследовали Гейтса, ссылаются на более явные попытки фонда оказать редакционное влияние.
В статье для De Correspondent журналисты-фрилансеры Роберт Фортнер и Алекс Парк исследовали ограничения и непреднамеренные последствия неустанных усилий Фонда Гейтса по искоренению полиомиелита. В HuffPost два журналиста показали, как чрезмерное финансирование Гейтсом глобальных инициатив в области здравоохранения направило повестку дня по оказанию помощи в направлении собственных целей фонда (таких как ликвидация полиомиелита), а не от таких вопросов, как готовность к чрезвычайным ситуациям для реагирования на вспышки болезней, таких как кризис Эбола. (Этот рассказ был утерян в текущем новостном цикле о COVID-19 , поскольку информационные агентства от LA Times до PBS и STAT изображали Гейтса как дальновидного лидера в борьбе с пандемиями.)
В ходе репортажей Фортнера и Пак об этих двух историях фонд стал искать аудиенции у своих редакторов. Редакторы обоих изданий говорят, что это вызывало вопросы о попытках Гейтса повлиять на редакционное направление статей.
«Они уклонялись от наших вопросов и пытались подорвать наше освещение», - говорит Пак.
Во время расследования Пак и Фортнер для De Correspondent глава группы по связям с полиомиелитом Гейтса Рэйчел Лонсдейл сделала необычное предложение редактору дуэта, написав: «Обычно мы любим разговаривать по телефону с редактором публикации, в которой работают фрилансеры. взаимодействия, чтобы полностью понять, как мы можем помочь вам с конкретным проектом, и сформировать более долгосрочные отношения, которые могли бы выйти за рамки внештатного задания ».
Новостное агентство заявило, что отклонило это предложение из-за того, что оно может поставить под угрозу независимость и целостность его журналистской работы.
В заявлении фонда говорится, что Лонсдейл «вела нормальную работу со СМИ в рамках своей роли старшего сотрудника программы. Как мы писали Тиму в декабре 2019 года: «Как и во многих других организациях, у фонда есть собственная команда по связям со СМИ, которая налаживает отношения с журналистами и редакторами, чтобы служить ресурсом для сбора информации и способствовать тщательному и точному освещению событий. наших проблем ». ”
Пак говорит, что его редакторы стояли за его работой над обеими историями, но он не сбрасывает со счетов усилия фонда, направленные на то, чтобы «вбить клин между нами и публикацией… если не для того, чтобы прямо заявить о своем влиянии, чтобы создать себе канал, через который они могут утвердить влияние позже."
Фортнер, тем временем, говорит, что он в основном избегает размещения статей в средствах массовой информации, финансируемых Гейтсом, из-за конфликта интересов, который это представляет. «Для меня финансирование Гейтса делает невозможным добросовестный процесс подачи», - говорит он.
Фортнер, автор статьи CJR о финансировании журналистики Гейтса в 2010 г., в 2016 г. самостоятельно опубликовал продолжение, в котором исследовалось, как финансирование Гейтса не всегда раскрывается в новостных статьях, включая пятьдесят девять новостных статей, которые Пулитцеровский центр по освещению кризисов частично финансировал за счет средств. Деньги Гейтса. Центр также отказался сообщить Fortner, какие пятьдесят девять статей были профинансированы Гейтсом.
Если критические репортажи о Фонде Гейтса редки, то в значительной степени это не относится к «журналистике решений», новому виду репортажей, который фокусируется на решениях проблем, а не только на самих проблемах. Эта более оптимистичная ориентация привлекла покровительство Фонда Гейтса, который направил 6,3 миллиона долларов в сеть Solutions Journalism Network (SJN) для обучения журналистов и финансирования репортерских проектов. Гейтс является крупнейшим донором SJN, обеспечивая около одной пятой пожизненного финансирования организации. SJN сообщает, что более половины этих денег было распределено в виде субгрантов, в том числе Education Lab, ее партнерству с Seattle Times .
SJN на своем веб-сайте признает, что «существуют потенциальные конфликты интересов, присущие» использованию благотворительных средств для создания журналистики решений, о чем подробно рассказал в интервью соучредитель SJN Дэвид Борнштейн . «Если вы освещаете глобальное здравоохранение или образование и пишете об интересных моделях, - сказал Борнштейн, - шансы, что организация [которую вы освещаете] получают деньги от Фонда Гейтса, очень высоки, потому что они в основном покрывают весь мир их финансирование, и они являются основным спонсором в этих двух областях ». На вопрос, может ли он привести примеры критических репортажей о Гейтсе из SJN,Борнштейн не согласился с этим вопросом. «Большинство статей, которые мы финансируем, - это истории, в которых рассматриваются усилия по решению проблем, поэтому они, как правило, не столь критичны, как традиционная журналистика, - сказал он.
Это также относится и к журналистике Борнстейн и собрата SJN соучредителя Тина Розенберг продуктов для т он Нью - Йорк Таймс . Как авторы контрактов для колонки мнений «Исправления», эти двое на протяжении многих лет положительно оценивали финансируемые Гейтсом программы в области образования, сельского хозяйства и глобального здравоохранения, не раскрывая, что они работают в организации, получающей от Гейтса миллионы долларов. Например, дважды в 2019 году в колонках Розенберга восхвалялся проект World Mosquito Project, на спонсорской странице которого размещена фотография Билла Гейтса.
«Мы раскрываем наши отношения с SJN в каждой колонке, а спонсоры SJN указаны на нашем веб-сайте. Но вы правы, когда мы пишем о проектах, которые получают финансирование от Гейтса, мы должны особо сказать, что SJN также получает финансирование от Гейтса», - отметил Розенберг в электронном письме. «Наша политика в отношении NY Times будет более ясной и обеспечит раскрытие информации».
В моем беглом обзоре колонки « Исправления» было обнаружено пятнадцать статей, в которых авторы явно упоминают Билла и Мелинду Гейтс, их фонд или организации, финансируемые Гейтсом. Борнштейн и Розенберг сказали, что они попросили своих редакторов в Times с опозданием добавить финансовую информацию к нескольким из этих колонок, но они также процитировали шесть, которые, по их мнению, не нуждались в раскрытии. Например, в отчете Розенберга о Bridge International Academies за 2016 год отмечается, что Билл Гейтс лично помогает финансировать проект. Авторы утверждают, что SJN имеет связи с Фондом Гейтса, а не с самим Биллом Гейтсом, поэтому разглашение информации не требуется.
« Это важное различие», - заявили Розенберг и Борнштейн в электронном письме.
Спустя несколько месяцев после того, как Борнштейн и Розенберг заявили, что попросили своих редакторов добавить финансовую информацию в свои колонки, эти статьи остаются неисправленными. Марк Чарни, старший редактор Times, сказал, что не уверен , добавит ли газета раскрытия информации и когда это произойдет, сославшись на технические трудности и другие приоритеты редакции.
Точно так же NPR заявила, что добавит финансовую информацию к статье 2012 года, опубликованной в Gates Foundation, но не довела до конца. (В подавляющем большинстве статей о Гейтсе NPR раскрывает информацию.)
Даже полное раскрытие информации о финансировании Гейтса не означает, что деньги по-прежнему не могут вносить предвзятость . В то же время финансирование Гейтса само по себе не полностью объясняет, почему так много новостей о фонде являются положительными. Даже новостные агентства, не имеющие очевидных финансовых связей с Гейтсом - от фонда не требуется публично сообщать обо всех деньгах, которые он дает журналистике, что делает неизвестным в полной мере, - как правило, положительно отзываются о фонде. Это может быть связано с тем, что обширные пожертвования Гейтса на протяжении десятилетий помогли повлиять на более широкое освещение в СМИ его работы. И это может быть также потому, что средства массовой информации всегда, и особенно сейчас, ищут героев.
Еще большее беспокойство вызывает прецедент того, как Гейтс освещает наши отчеты о следующем поколении технических миллиардеров, ставших филантропами, включая Джеффа Безоса и Марка Цукерберга. Билл Гейтс показал, как легко самый противоречивый капитан отрасли может превратить свой общественный имидж из технического злодея в доброжелательного филантропа. Поскольку предполагается, что журналисты внимательно следят за богатством и властью, Гейтс, вероятно, должен быть одним из самых исследуемых людей на земле, а не самым уважаемым.
Репортаж для этой статьи был поддержан грантом Фонда Алисии Паттерсон.
Исправление: в более ранней версии этой истории говорилось об инвестициях фонда в компанию CureVax. Фактически, это CureVac.
Тим Шваб - независимый журналист из Вашингтона, округ Колумбия. CJR - Columbia Journalism Review
Ещё:
- Всем журнаЛЮГам в назидание (об одном, кого повесили)
- Двух шлюх (Reuters и BBC News) поймали на том, что брали деньги на пропагандистскую кампанию
Давосский заговор: эпизоды Первой глобальной войны против человечества и человека