Питер Брейгель Старший
Триумф смерти. 1561 - 1563
нидерл. De Triomf van de Dood
Дерево, Масло. 117 × 162 см
Прадо, Мадрид, Испания
В настоящее время мы наблюдаем ускорение корпоративной консолидации во всей глобальной агропродовольственной цепочке. Конгломераты высоких технологий и данных, включая Amazon, Microsoft, Facebook и Google, заключили партнерские отношения с традиционными сельскохозяйственными гигантами, такими как Corteva, Bayer, Cargill и Syngenta, чтобы навязать миру определенный тип сельского хозяйства и производства продуктов питания.Фонд Билла и Мелинды Гейтс также участвует (документально подтверждено в недавнем отчете «Врата в глобальную империю» Navdanya International), скупая обширные участки земли, продвигая хваленую ( но провалившуюся ) «зеленую революцию» для Африка, продвижение биосинтетических продуктов питания и новых технологий генной инженерии или, в более общем плане, поддержка целей мега-сельскохозяйственных корпораций .
Конечно, участники представляют то, что они делают, как своего рода гуманитарное усилие - спасти планету с помощью «экологически безопасных решений», помочь фермерам или накормить мир. Вероятно, это то, насколько многие из них действительно видят свою роль в своей корпоративной эхо-камере. Но на самом деле они переупаковывают экспроприаторские стратегии империализма как «кормление мира».
Неудачная зеленая революция
После Зеленой революции агробизнес и финансовые институты США, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд, пытались предоставить фермерам и национальным государствам корпоративные семена и ресурсы, а также ссуды для создания сельскохозяйственной инфраструктуры, необходимой для ведения сельского хозяйства с интенсивным использованием химических веществ .
Monsanto-Bayer и другие сельскохозяйственные корпорации с 1990-х годов пытались еще больше укрепить свое влияние на мировое сельское хозяйство и зависимость фермеров от корпораций путем внедрения генетически модифицированных семян, широко известных как ГМО.
В своем последнем отчете Reclaim the Seed Вандана Шива говорит:
В 1980-х годах химические компании начали рассматривать генную инженерию и патентование семян как новые источники сверхприбылей. Они взяли фермерские сорта из государственных генных банков, переделали семена с помощью традиционной селекции или генной инженерии и получили патенты ».
Шива говорит о Зеленой революции и семенном колониализме и чрезмерной эксплуатации семян и знаний фермеров. По ее словам, только в Мексике фермерами было собрано 768 576 образцов семян:
… Отобрать у фермеров семена, олицетворяющие их творческий потенциал и их знания в области селекции. «Цивилизирующая миссия» колонизации семян заключается в объяснении того, что фермеры «примитивны», а сорта, которые они вывели, «примитивны», «низкоурожайны», «малоурожайны» и за счет превосходных семян высшей селекционной породы, так что- «современные сорта» и «улучшенные сорта», выведенные для химии, необходимо «заменить» и «обменять».
Теперь ясно, что Зеленая революция потерпела неудачу, каковы ее разрушительные последствия для окружающей среды, подрыв высокопродуктивного традиционного малозатратного сельского хозяйства и его прочной экологической базы, перемещение сельского населения и негативные последствия для деревенских общин, проблемы питания и здоровья и региональной продовольственной безопасности.
В дополнение к различным исследованиям, в которых сообщалось о воздействии на здоровье химически зависимого культивирования (многочисленные отчеты доктора Розмари Мейсон по этому поводу можно найти на академических сайтах. Edu), «Новые истории зеленой революции» (2019) опровергают утверждение, что Зеленая революция увеличила производительность; «Насилие зеленой революции» (1991) описывает (среди прочего) воздействие на сельские общины; В открытом письме Бхаскара Сейва к индийским официальным лицам в 2006 году обсуждается экологическое опустошение Зеленой революции, а в статье 2019 года в Журнале экспериментальной биологии и сельскохозяйственных наук Parvez et al. твердо,
Это лишь небольшая часть рецензируемой и «серой» литературы, в которой подробно рассматриваются негативные последствия Зеленой революции.
Создание ценности ГМО
Что касается генетически модифицированных культур, которые часто называют Зеленой революцией 2.0, они тоже не выполняли данные обещания и, как и версия 1.0, часто имели разрушительные последствия.
Аргументы за и против ГМО хорошо задокументированы, но одна работа, о которой стоит упомянуть, появилась в Current Science в 2018 году. Вместе с П.К. Кесаваном М.С. Сваминатан, которого считают отцом «зеленой революции» в Индии, выступал против внедрения ГМО-культур в Индии и цитировал различные исследования об ошибках проекта ГМО.
Тем не менее, отрасль, ее хорошо финансируемые лоббисты и скупленные карьерные ученые продолжают утверждать, что ГМ-культуры имеют замечательный успех и что миру нужно их еще больше, чтобы избежать глобальной нехватки продовольствия. Генетически модифицированные культуры нужны для того, чтобы накормить мир - это давно известный лозунг индустрии, который звучит при каждой возможности. Подобно утверждению о том, что генетически модифицированные культуры пользуются огромным успехом, это также основано на мифах.
В мире нет недостатка в продуктах питания. Даже при вероятном демографическом сценарии будущего дефицита не будет, как сказал ученый д-р. Джонатан Латам в своей недавней статье «Миф о продовольственном кризисе».
Однако в настоящее время разработаны новые методы генного драйва и редактирования генов, и промышленность стремится к нерегулируемому коммерческому выпуску продуктов, основанных на этих методах.
Она не хочет, чтобы растения, животные и микроорганизмы, созданные в результате редактирования генов, подвергались проверке безопасности, мониторингу или маркировке потребителями. Это вызывает беспокойство, учитывая реальную опасность, которую представляют эти методы.
Многие рецензируемые исследования теперь ставят под сомнение заявления отрасли о «точности», безопасности и преимуществах генно-инженерных организмов, и их можно просмотреть на веб-сайте GMWatch.org.
Это действительно случай старого вина в новых бутылках.
Коалиция из 162 организаций гражданского общества, фермеров и предприятий призвала вице-президента Европейской комиссии Франса Тиммерманса обеспечить, чтобы новые процессы генной инженерии продолжали регулироваться в соответствии с существующими стандартами ЕС по ГМО.
Коалиция утверждает, что эти новые методы могут вызвать ряд нежелательных генетических изменений, которые могут привести к выработке новых токсинов или аллергенов или к переносу генов устойчивости к антибиотикам. В открытом письме добавляется, что даже преднамеренные изменения могут привести к появлению характеристик, которые могут вызвать озабоченность в отношении безопасности пищевых продуктов, окружающей среды или благополучия животных.
В 2018 году Европейский суд постановил, что организмы, полученные с использованием новых методов генной инженерии, должны регулироваться в соответствии с существующими законами ЕС о ГМО. Тем не менее, сельскохозяйственная биотехнологическая промышленность активно лоббирует ослабление законодательства при поддержке Фонда Гейтса.
Коалиция заявляет, что различные научные публикации показывают, что новые методы генетической модификации позволяют разработчикам вносить значительные генетические изменения, которые могут сильно отличаться от тех, которые встречаются в природе.
В дополнение к этим опасениям, есть новая статья китайских ученых «Устойчивость к гербицидам: еще одна горячая агрономическая черта для редактирования генома растений», в которой, несмотря на заявления промоутеров ГМО, редактирование генов будет благоприятным для климата и уменьшит использование пестицидов. ожидайте только того же самого - генетически модифицированных устойчивых к гербицидам культур и более широкого использования гербицидов.
Промышленность хочет, чтобы их новые методы были нерегулируемыми, что позволяет быстрее разрабатывать генетически модифицированные ГМО, быть более прибыльными и скрытыми от потребителей при покупке в магазинах. В то же время для фермеров расширяется использование дорогостоящих беговых дорожек для гербицидов.
Ничто из этого не означает, что новые технологии по своей сути плохи. Вопрос в том, кто владеет и контролирует технологию и каковы намерения. Уклоняясь от регулирования и избегая оценок воздействия на экономику, социальную сферу, окружающую среду и здоровье, становится ясно, что промышленность в первую очередь мотивируется созданием стоимости и прибылью и что она презирает демократическую ответственность.
Это становится очевидным, если посмотреть на внедрение Bt-хлопка в Индии, которое послужило прибыли Monsanto, но принесло зависимость, трудности и не принесло долгосрочной агрономической выгоды многим индийским мелким и приграничным фермерам. Профессор А.П. Гутьеррес утверждает, что Bt-хлопок фактически поставил этих фермеров в петлю группы.
Monsanto высосала сотни миллионов долларов прибыли от этих фермеров, выращивающих хлопок, в то время как финансируемые промышленностью ученые продолжают распространять мантру о том, что внедрение Bt-хлопка в Индию улучшило их условия жизни.
Те, кто пропагандирует это повествование, намеренно игнорируют проблемы (задокументированные в книге Эндрю Флэкс за 2019 год - «Культивирование знаний: биотехнология, устойчивость и человеческие издержки хлопкового капитализма в Индии»), с которыми сталкиваются эти фермеры: финансовые трудности, растущая сопротивляемость вредителям. , опора на нерегулируемые рынки семян, эрозия экологических знаний, потеря контроля над средствами производства и биохимической беговой дорожкой, в которой они оказались в ловушке (этот последний пункт - именно то, что промышленность намеревается делать).
При оценке потенциального воздействия ГМО-сельского хозяйства Сваминатан и Кесаван в своей статье 2018 года привели следующие аргументы:
Способные экономисты, знакомые с средствами к существованию в сельских районах и интересами малообеспеченных мелких и приграничных фермеров, которые отдают им приоритет вместо того, чтобы служить корпоративным интересам и их прибылям ».
Что может быть сделано
Будь то все аспекты контроля данных (качество почвы, предпочтения потребителей, погода и т. д.), Монополии электронной коммерции, корпоративное владение землей, биопиратство и патентование семян, синтетических продуктов питания или устранение роли государственного сектора в обеспечении продовольственной безопасности. и национальный продовольственный суверенитет (как мы видели в Индии с новым сельскохозяйственным законодательством), Билл Гейтс и его корпоративные соратники пытаются взять под полный контроль глобальную продовольственную систему.
Необходимо искоренить мелкое сельское хозяйство, в то время как крупные технологические гиганты и агробизнес внедряют выращенные в лаборатории продукты питания, генетически модифицированные семена, генетически модифицированные почвенные микробы, инструменты сбора данных и беспилотные летательные аппараты, а также другие «разрушительные» технологии.
Мы могли видеть, как фермы управляются беспилотными машинами в промышленных масштабах, контролируются дронами и обрабатываются химикатами, чтобы превратить запатентованные генетически модифицированные семена в сельскохозяйственные культуры для промышленных «биоматериалов», которые затем перерабатываются во что-то похожее на пищу.
Вытеснение крестьян, производящих продукты питания (и последующее разрушение сельских общин и местной продовольственной безопасности), когда-то было тем, за что Фонд Гейтса когда-то выступал и цинично именовал «перемещением земель».
Технократическое вмешательство уже разрушило или подорвало агроэкосистемы, основанные на многовековых традиционных знаниях, которые все чаще признаются в качестве действенных подходов к обеспечению продовольственной безопасности, как это изложено в публикации «Продовольственная безопасность и традиционные знания в Индии» в Журнале исследований Южной Азии.
Но неизбежно ли все это?
Нет, если международная группа экспертов по устойчивым продовольственным системам добьется своего, которая только что опубликовала отчет в сотрудничестве с ETC Group: «Движение за долгое времяпрепровождение: трансформация продовольственных систем к 2045 году».
В отчете описываются два разных варианта будущего. Когда дело доходит до Гейтса и глобальных мегакорпораций, вся продовольственная система контролируется платформами обработки данных, частными инвестиционными компаниями и гигантами электронной коммерции, в результате чего продовольственная безопасность (и средства к существованию) миллиардов людей зависят от ИИ. приводятся в действие сельскохозяйственные системы.
Другой сценарий предполагает более тесное сотрудничество гражданского общества и общественных движений - массовых организаций, международных НПО, фермерских и рыбаков, кооперативов и профсоюзов с целью коренного изменения финансовых потоков, структур управления и продовольственных систем.
Ведущий автор отчета Пэт Муни говорит, что у агробизнеса очень простая идея: каскадный экологический кризис может быть решен с помощью новых мощных геномных и информационных технологий, которые могут быть разработаны только в том случае, если у правительств есть предпринимательский гений, глубокие карманы и раскрытие рисков для большинства могущественные корпорации.
Муни отмечает, что на протяжении десятилетий у нас были похожие сообщения, основанные на новых технологиях, но технология либо не пришла, либо потерпела неудачу, и единственное, что росло, - это корпорации.
Он говорит:
В обмен на триллионы долларов прямых и косвенных субсидий модель агробизнеса будет централизовать производство продуктов питания на основе нескольких непроверенных технологий, что приведет к вынужденному исходу по меньшей мере миллиарда человек из сотен миллионов ферм. Агробизнес ставит под угрозу продовольственную безопасность других людей".
Хотя Муни утверждает, что новые, действительно успешные альтернативы, такие как агроэкология, часто подавляются отраслями, которые им угрожают, он отмечает, что гражданское общество имеет замечательный послужной список сопротивлений, не в последнюю очередь в развитии здоровых и справедливых систем агроэкологического производства. короткие (на уровне сообществ) цепочки поставок и реструктуризация и демократизация систем управления.
Как указано в отчете, суть любой стратегии «длительного продовольственного движения» заключается в том, что краткосрочный подход не является вариантом: группы гражданского общества должны поставить несколько целей и действий в соответствии с 25-летней дорожной картой и не должны идти на компромиссы на этом пути - до того, как особенно когда сталкивается с неолиберальным тоталитаризмом Гейтса и других, которые будут пытаться пустить под откос что угодно и кого угодно, рассматриваемые как угроза их целям.
Отчет «Движение за долгую пищу: трансформация продовольственных систем к 2045 году» доступен здесь.
off-guardian
Далее: Неофеодализм Билла Гейтса - более пристальный взгляд на фермера Билла
