Сухарит Бхакди: Привитые люди являются частью «огромного эксперимента».

СРОЧНАЯ НОВОСТЬ!
Возмущенная медсестра из Бразилии звонит в прессу и перечисляет, что происходит внутри больниц.
Она говорит: ′′Приказ - интубировать всех больных и пустить в них кислород, сжечь им лёгкие, чтобы увеличить число смертей, а губернаторы могут оправдать экстренное отключение, чтобы разрушить экономику и попытаться дестабилизировать федеральное правительство′′

Это великий геноцид, они убивают людей одержимостью деньгами и властью.

И так происходит во многих странах , один сценарий!

Название книги Сухарита Бхакди и Карины Рейс «Корона ложная тревога?: Данные, факты, предыстория»

Микробиолог и эпидемиолог инфекций, проживший в Германии более пятидесяти лет, проф. мед. Год назад Сучарит Бхакди все еще был проверенным и признанным экспертом в своей области. В течение 22 лет он возглавлял Институт медицинской микробиологии и гигиены Университета Йоханнеса Гутенберга в Майнце. За свою карьеру до настоящего времени он опубликовал более 300 научных работ в области иммунологии, бактериологии, вирусологии и сердечно-сосудистых заболеваний.
В 2017 году он интенсивно боролся с «безумием птичьего гриппа» и опубликовал книгу о «инфекциях медвежьих медведей». Бхакди также имел твердое мнение по поводу «коровьего бешенства» :

«Никто никогда не доказывал, что животные с положительным результатом теста, но не больные, даже опасны».

Популярность Бхакди начала снижаться среди политиков и средств массовой информации, когда он стал все более критически относиться к мерам федерального правительства по защите от коронавируса SARS-CoV-2 в начале 2020 года.

И самое позднее после публикации его первой книги на эту тему («Корона ложная тревога?»), Опубликованной вместе с его женой, биохимиком и профессором университета Кариной Рейсс, его имя считается синонимом так называемых «отрицателей короны». и «противники вакцины».

Вторая, также совместно написанная, фундаментальная критика политики коронавируса теперь доступна в виде книги (« Разоблаченная корона »).

Прежде всего, прямо заявлено, что анализ не является общей критикой практики вакцинации. Однако необходимо гарантировать одно: польза для здоровья и общества должна быть больше, чем риск, связанный с вакцинацией. В случае COVID-19 имеет смысл вакцинировать людей старше 70 лет с ранее перенесенными заболеваниями, которые особенно страдают, - если преимущества могут быть доказаны исследованиями.

«Однако проведенные исследования исключили именно эту группу пожилых людей с серьезными ранее существовавшими заболеваниями».

Постоянная комиссия по вакцинации (STIKO) рекомендовала векторную вакцину от британо-шведского производителя AstraZeneca в Германии в конце января только для людей в возрасте от 18 до 64 лет на основании «имеющихся в настоящее время данных». Институт Роберта Коха сообщил :

«На сегодняшний день данных для оценки эффективности вакцины с 65 лет недостаточно».

Затем STIKO изменил свою оценку в связи с изменением ситуации с данными. С 12 марта проводится голосование за использование вакцины с 18 лет и без ограничения по возрасту.

В случае мРНК-вакцины марки Pfizer / BioNTech производитель осторожно относился к ее эффективности для «старшего поколения». Дополнительные оценки данных обследования будет означать , что эффективность в различных возрастных группах «обычно постоянна», согласно с Deutsche Apothekerzeitung, со ссылкой на соответствующее исследование. В самом исследовании указывается, что средний возраст участников исследования составлял 52 года. «42 процента участников были старше 55 лет».

Handelsblatt сообщила , что только 25 процентов испытуемых были старше 64 лет для получения от компании Модерн.

«Эффективность вакцины Moderna для этой возрастной группы составила 86,4 процента».

В своей книге авторы Бхакди и Рейс ссылаются на заявление, сделанное президентом RKI Лотаром Вилером в октябре 2020 года в связи с постулируемой эффективностью препаратов вакцины COVID:

«Мы все ожидаем, что вакцины будут одобрены в следующем году. Мы не знаем точно, как они работают, насколько хорошо они работают, что они делают, но я очень оптимистичен в отношении того, что вакцины существуют».

Авторы заявляют, что эти утверждения ветеринара о «генных вакцинах» абсолютно верны - в отличие от имеющихся сейчас данных о предполагаемой эффективности.

«Вот почему в ЕС не было классического одобрения, только« условное одобрение ».

В этом контексте Европейское агентство по лекарственным средствам ( EMA ) говорит об одобрении вакцины Comirnaty Pfizer / BioNTech на «особых условиях». Дополнительные данные должны быть представлены в указанные сроки. Например, чтобы продемонстрировать «эффективность и безопасность Comirnaty», держатель разрешения (BioNTech) должен представить окончательный отчет о клиническом исследовании к декабрю 2023 года.

Поскольку, по словам Бхакди, сейчас проверяется, больше ли «польза или риск» от вакцины, каждый, кто сейчас вакцинирован, станет частью «этого огромного эксперимента».

«Однако производитель вакцинного продукта не несет никакой ответственности. Поскольку в случае экстренной вакцинации производители не могут ничего гарантировать - в случае возникновения чрезвычайной ситуации, вплоть до смерти, они не несут ответственности. . "

Согласно анализу Бхакди, органы здравоохранения Индии не без основания сказали «нет» вакцине BioNTech / Pfizer.

Также существует фундаментальный вопрос о фактической защитной функции вакцины против инфекций SARS-CoV-2. Прежде всего, что касается этого вопроса, следует отметить, что в экспериментах на обезьянах ни одна из вакцин не могла показать «защитный эффект против тяжелого и, возможно, опасного для жизни заболевания COVID-19».

И хотя «основные средства массовой информации» будут «весело воспроизводить пресс-релизы компаний» без какой-либо критической дистанции, возникает вопрос, как можно было бы прийти к утверждениям о том, что защитный эффект вакцины от Pfizer / BioNTech на 95 процентов является ложью. Ведь «здоровые люди очень редко заболевают опасными для жизни заболеваниями от COVID-19».

«Фактически, только 170« случаев »COVID-19 (примерно 0,4 процента) произошли у более чем 40 000 испытуемых в исследовании BioNTech / Pfizer (в девять раз сложнее) - приводит ли это к предположению, что существует 95-процентная защита !? "

Основанием для классификации как «случай COVID-19» послужили такие симптомы, как кашель, насморк, охриплость голоса и положительный тест ОТ-ПЦР (на основе полимеразной цепной реакции с обратной транскриптазой). Однако значимости теста ПЦР, «как всем уже известно, не существует».

Даже если тест ПЦР является не только «золотым стандартом» среди тестов на коронавирус в этой стране, так называемые ложноположительные результаты появляются снова и снова, поскольку используемый метод не обнаруживает коронавирус напрямую, а только генетические сегменты вирус. Поэтому Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) изменила свои рекомендации по использованию тестов ПЦР только 20 января 2021 года.

В новом «Руководстве по диагностическим тестам на SARS-CoV-2» теперь говорится, что требуется «тщательная интерпретация слабоположительных результатов». Если результаты теста не соответствуют клинической картине, следует взять новый образец и проверить его с помощью того же или другого метода обнаружения.

Бхакди и Рейсс также спрашивают, в какой степени так называемая «вакцинация» для общества имеет смысл и соответствующая кампания вакцинации вообще предотвращает заражение.

Согласно книге, уже несколько десятилетий известно, что коронавирусы передаются от человека к человеку, не вызывая симптомов.

«В прошлом этих людей называли« здоровыми »и игнорировали. Сегодня они инфицированы« бессимптомно »и считаются очень опасными.

Это также относится к SARS-CoV-2: люди без симптомов не могут распространять серьезное заболевание COVID-19 среди населения. Ученые из Чикагского университета видят это иначе. В одном исследовании они пришли к выводу, что только от 13 до 18 процентов пациентов с COVID-19 вообще проявляют симптомы. Но это все еще не хорошие новости .

«Используя эпидемиологическую модель, включающую возможности тестирования, мы показываем, что многие инфекции протекают бессимптомно, но в целом вносят значительный вклад в передачу инфекции в общинах».

Однако индивидуальная возможность передачи остается «неопределенной». В этой стране уже сообщается, что вакцина BioNTech, например, защищает 94 процента «от бессимптомных инфекций».

«В основных средствах массовой информации, - заявили Бхакди и Рейсс, они утверждают, что вакцины с мРНК - отнюдь не новое явление. Авторы возражают, что это верно для животных, но что использование соответствующих вакцин для людей является абсолютной новинкой.

«Соответственно, вакцинация с самого начала сопровождалась темной тенью. При всех трех генных вакцинах - тщательно скрытых от широкой публики - были замечены тревожные побочные эффекты».

В случае вакцины AstraZeneca побочные эффекты были бы настолько серьезными, что компании пришлось изменить протокол в середине исследования. В результате участники исследования (должны были) получать высокие дозы жаропонижающих и обезболивающих препаратов, таких как парацетамол, «чтобы вакцинация переносилась в разумных пределах».

Этот факт также упоминался в сообщениях местных СМИ :

«После вакцинации (с AstraZeneca) многие принимали жаропонижающее обезболивающее парацетамол, чтобы минимизировать предположительно редкие побочные эффекты, такие как головная боль и усталость».

То же самое и с Bayerischer Rundfunk , и это было сделано с многочисленными подопытными в ходе клинического исследования компании. Парацетамол вводили участникам не после, а до инъекции вакцины.

«Некоторые из потенциальных побочных эффектов вакцины были смягчены таким образом в нескольких частях исследования AstraZeneca».

Авторы книги «Разоблаченная корона» также обращаются к вопросу о предполагаемой опасности мРНК-вакцин. Авторы принципиально иначе видят безвредность прививок, поскольку в организм вводится лишь небольшая часть вируса, так называемый «спайковый белок», и в основном естественный процесс просто копируется.

По их словам, проблема в том, что гены вирусов от Moderna и BioNTech упакованы в «липидные наночастицы», состоящие из жироподобных веществ.

«Сама упаковка означает, что риск серьезных аллергических реакций во много раз выше, чем при использовании обычных вакцин».

Это противоречит заявлениям Федерального министерства здравоохранения, согласно которым указанные наночастицы не представляют опасности для здоровья. Соответственно, они якобы не оказывали вредного (цитотоксического) действия на клетки человеческого организма.

Бхакди и Рейсс утверждают, что теперь их предупреждают, что «людям, страдающим аллергией, не следует вакцинироваться», не случайно, поскольку следует ожидать опасных для жизни реакций (анафилаксии).

Фактически, несколько дней назад EMA Европейского Союза сообщило о серьезных аллергических реакциях из-за вакцинации активным ингредиентом вакцины, разработанной в сотрудничестве с Оксфордским университетом. По данным Агентства ЕС по лекарственным средствам, «анафилаксии и реакции гиперчувствительности» должны поэтому быть включены в список возможных побочных эффектов, сообщили в FAZ .

В случае наночастиц, продолжает Бхакди, также существует риск нарушения функций клеток крови и, следовательно, системы свертывания. Соответствующих отчетов за последние несколько дней действительно увеличилось. И после того, как Нидерланды, наряду с другими странами, недавно объявили, что использование вакцины AstraZeneca будет приостановлено на две недели, правительство Германии последовало их примеру в понедельник.

Однако, по словам Бхакди, это будет «бесконечно хуже»: из-за того, что вакцина вводится в мышцу, чтобы распространиться как можно быстрее, по своей природе «разбрызганные пакеты генов» также попасть в кровь прибыл. Совершенно неясно, какие клетки поглощают эти частицы, как они распространяются и как производят вирусный белок.

«Сейчас мы являемся свидетелями крупномасштабных испытаний на людях. Это абсолютно безответственно, тем более, что с самого начала была причина для осторожности. Возможные опасности« упаковки »были известны».

Однако это еще не все. Например, «тревожные антителозависимые эффекты усиления ... наблюдались в исследованиях SARS и других коронавирусов у животных». Таким образом, усиливающие эффекты уже были среди многочисленных трудностей при попытках разработки вакцин против SARS и MERS.

По словам авторов, есть явные доказательства того, что люди «могут серьезно заболеть и умереть» из-за введения вакцины против коронавируса. И это с учетом того, что уровень смертности от COVID-инфекции составляет 0,23 процента, по данным ВОЗ. Бхакди ссылается на анализ ВОЗ, опубликованный 14 октября 2020 года . По словам автора, ученого-медика и статистика Джона Иоаннидиса, есть основания полагать, что реальный уровень смертности от инфекции еще ниже:

«Если бы вы могли брать образцы одинаково из всех мест по всему миру, средний уровень смертности от инфекций был бы даже значительно ниже, чем 0,23 процента, наблюдаемые в моем анализе».

Из-за описанной исходной ситуации Бхакди и Рейс выступают против непрямой или даже прямой принудительной вакцинации. Решение об отказе от соответствующей вакцинации ни при каких обстоятельствах не должно «приводить к неблагоприятным последствиям в любой форме».

«Тем временем следует собирать надежные данные и тщательно расследовать случаи смерти, связанной с вакцинацией».

См. также: Открытое письмо профессора Сухарита Бхакди Канцлеру Германии Ангеле Меркель по поводу COVID-19

«Так кошмарно то, что мы переживаем»: Сухарит Бхакди хочет покинуть Германию

Он считается одной из светлых фигур так называемых «скептиков короны»: микробиолог и эпидемиолог инфекций Сучарит Бхакди. Теперь он подводит горький баланс политики коронавируса последних нескольких месяцев. Пришло время покинуть Германию, уверен Бхакди.

Вероятно, лишь нескольким известным экспертам в этой стране пришлось пережить столько злобы и сравнимое количество личных нападок, сколько специалисту по микробиологии и эпидемиологии инфекций проф. Сучарит Бхакди. Вероятно, это одна из причин, почему Бхакди одним из первых подписал так называемый «Призыв о предоставлении бесплатных переговорных комнат».

Причиной непрекращающейся критики Бхакди были и остаются его тезисы, представленные в текущем дискурсе, о массовой чрезмерной драматизации опасности SARS-CoV-2 и его общей, иногда фундаментальной критике политики федерального правительства в отношении короны. Все это он выразил в своем бестселлере «Корона ложная тревога? Данные, факты, предыстория». Вместе со своей женой, биохимиком и профессором университета проф. Карина Рейс написала что-то вроде Библии в рядах так называемых скептиков Короны.

В августе 2020 года Бхакди дошел до сути своей критики :

«Опасность вируса может быть измерена только количеством смертей, вызванных рассматриваемым инфекционным заболеванием. Ответ прост: этот вирус не вызывает больше смертей, чем умеренная волна гриппа».

Снова и снова он также призвали к отмене всех мер , принятых для предельного COVID-19 , как там нет так называемый «пандемией национального значения» отдавания .

«Нет эпидемии национального масштаба и, следовательно, нет необходимости во всех этих ограничениях».

Но анализ и аргументы Бхакди «противоречивы в специализированных кругах», и бывший глава Института медицинской микробиологии и гигиены в Университете Йоханнеса Гутенберга в Майнце все чаще оказывается в стороне. Между тем его старые места работы также дистанцировались от него:

«Университетская медицина и Институт медицинской микробиологии и гигиены дистанцируются от позиций, представленных г-ном Бхакди в важнейших вопросах, которые мы считаем вводящими в заблуждение или ложными».

И он уже находится на одном уровне с так называемыми теориями заговора и «коронными играми вниз» называется .

Из - за свое экспертное заключение, которое также с критикой правительства, «профессиональные фактологические шашки» были на своих каблуках , чтобы доказать якобы распространение «дезинформация» в Bhakdi.

«Результат: то, что говорят Водарг и Бхакди, не совсем неверно, но они смешивают факты с предположениями и дезинформацией».

Бхакди родился в Вашингтоне, округ Колумбия, в семье тайских дипломатов, прожил в Германии почти 60 лет. Но уже в конце 2020 года он дал понять, что уже давно не узнает свой приемный дом.

«Я приехал из тоталитарного государства. И я испытал здесь чудо демократии. Теперь я с ужасом в сердце вижу, что моему ребенку, возможно, придется вырасти в тоталитарном государстве, в котором основные свободы произвольно ограничиваются вопреки всем научным данным. . "

Тоталитарное государство, которое, по мнению Бхакди, все больше приобретает черты «диктатуры здоровья». Несколько дней назад он подтвердил свое желание фактически отвернуться от Германии. Несколько дней назад явно взволнованный Бхакди сказал в подробном интервью на YouTube :

«Я никогда не думал, что я даже покину эту чудесную страну, Германию. (...) Я думал, я хочу умереть здесь. А теперь: я не хочу умирать здесь, и я тоже не умру здесь».

«Это так ужасно, так ужасно, так кошмарно то, что мы переживаем в этой стране», - добавляет бывший профессор Университета Йоханнеса Гутенберга в Майнце.

Когда-то Германия была для него «самой чудесной страной». Когда он приехал в Германию более 57 лет назад, чтобы изучать медицину, он мог подумать, что Германия - это «страна способных, честных людей», которые «что-то перестроили». Он «восхищался» Германией и немцами, - объясняет Бхакди.

В часовой беседе Бхакди также раскритиковал использование обычных тестов ПЦР, которые настолько чувствительны, что он, вероятно, также дал бы «положительный результат», «потому что этот глупый тест ПЦР сразу показывает, есть ли у меня какое-нибудь существо - вирус ли это. или что-то такое. Бактерии просто не волнуют: это ложный результат ». Заметно разочарованный, Бхакди добавляет:

«А потом эти глупые немцы начнут пытаться связаться с моими контактами».

Это и многое другое «настолько глупо, что вы не верите, что люди могут быть такими глупыми», уверен Бхакди.

Одна из самых больших проблем в Германии во время кризиса короны - разделение медицинской профессии на две диаметрально противоположные группы.

«Некоторые живут тем, что они дали себе в качестве клятвы (...) Я клянусь посвятить свою жизнь служению человечеству».

Для этой группы важно собраться вместе и обсудить, «но с научной точки зрения».

«Тогда есть другая группа, которая готова нарушить права человека».

Однако часто это не обязательно делается с плохим намерением, поскольку слишком часто человек полагается на собственное «медицинское невежество». «Вот почему они могут жить с этим», - сказал Бхакди. Для этой части группы не медицинские знания являются решающими для их взглядов в дебатах о короне, а «вера».

Существенно «хуже» представители второй (под) группы внутри второй группы:

«Они прекрасно знают: их медицинских знаний достаточно, чтобы дать им понять, что то, что они делают, противоречит профессиональному духу. И все же они это делают. И это конец медицинского мира, каким он должен быть».

Источник: RT